Владение является 9/10ths Закона
Право собственности, как старая пословица предполагает, легче сохранить, если у вас есть обладание чем-то, и гораздо более сложно обеспечить, если вы не знаете. Этот принцип распространяется на патентные права, как бы материальных предметов.
Чтобы иметь право на получение патента, изобретатель должен продемонстрировать, что он или она зачала и владеет что-то действительно новое и романа. Изобретатель должен описать объект запатентованной с такой ясностью, что мир может быть уверен, что изобретатель действительно находится во владении и знания уникальный состав, что делает его достойным патентной защиты. Это обязательство, известный как "письменное требование описание", считает, уникальное приложение, если изобретение является новым химическим составом.
Чтобы удовлетворить письменное описание, требования, спецификации патента на химическое соединение требует четкого описания, как по структуре, формула, химическое название или физические свойства, а не просто план для получения химических заявил изобретения. Важность соблюдения этого обязательства иллюстрирует недавний случай, Univ. Рочестер В. Г. D. Сирл
Патентных описаны методы выборочного ингибирующих ЦОГ-2 ферментов. Кокс-1 и ЦОГ-2 являются два ферменты, произведенные в теле человека, которые играют роль в производстве гормонов известны как простагландины. Простагландины производятся за счет деятельности Кокс-1, полезным и поможет защитить слизистую оболочку желудка, а простагландинов производится за счет деятельности ЦОГ-2 вызывают боль и воспаление. Обычные лекарства обезболивания, нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП), ингибируют активность обоих Кокс-1 и ЦОГ-2, в результате чего от боли и воспаления, ассоциированного с Кокс-2, но также вызывает расстройство желудка и раздражение из-за более низких уровнях Кокс-1.
Ученые университета разработали тест, или скрининг тест, для определения конкретного соединения выставлены избирательным ЦОГ-2 торможения. Такие соединения бы облегчить боль и воспаление, не побочный эффект раздражения желудочно-кишечного тракта, связанных с обычными НПВП. На основании их открытия, университет подал заявку на патент, утверждая, администрирование нестероидные соединения, которые селективно ингибирует ЦОГ-2, а также утверждая, соединений, которые избирательно подавляют ЦОГ-2, которые были идентифицированы с использованием их раскрывается скрининг теста. Но, письменное описание, не было выявлено специфическое соединение или класс соединений, которые фактически препятствуют выборочно ЦОГ-2 активностью.
Суд признал все претензии патента недействительным на две отдельные базы - невыполнение письменному требованию описание и отсутствие обеспечением. Стимулирование требование обязывает изобретатель описать в спецификации, как сделать и использования заявленного изобретения.
При определении требований недействительным, суд значительной степени зависит от наблюдения, что, хотя требования были направлены на покрытие всех соединений, способных селективно ингибирующих ЦОГ-2, он не смог описать или позволить ни одного такого комплекса. В университете утверждают, что его открытие, что позволили ученым ответчика со средствами для выявления очень успешным ингибиторы, такие как нестероидные противовоспалительные агента Celebrex. Суд, однако, не убедил аргумент. Хотя изобретатели делали значительные открытия, они не удастся взять важный шаг фактически изолирует соединения, или, по крайней мере разработки процесса, который приведет к такому соединения. При отсутствии этой критической стадии, их открытие, несмотря на его стоимость, не разовьются в полной изобретения. Суд analogized открытие университета скрининга ингибитора ЦОГ-2 теста на камень "философа", спросом у средневековых алхимиков. "Пока суд не хочу сказать, что изобретателей значительную работу в этой области находится на одном уровне с алхимией, фактом остается то, что без соединения, предусмотренных в патент, изобретатели не могли больше будет сказать, что обладал полной заявленного изобретения в.
. . патент, чем алхимики обладали метод превращения неблагородных металлов в золото. ".
Univ. Рочестер обратился случае и на данный момент судьба его патент остается неизвестной. В то же время, исследователи и университеты должны принять во внимание урок по решению суда. Патентные заявки на лабораторных методов и процедуры должны содержать требования направлены на методы и процедуры, а не соединения, которые могут быть обнаружены с помощью методов и процедур. Если изобретатель намерен включить дополнительные требований, охватывающих химического соединения или класс соединений, письменное описание условие требует определения конкретного вещества, а не его функциональные утилиты. Что касается химических соединений, описание того, что материал не, а не о том, что это, как правило, не будет достаточно, чтобы показать, что изобретатель действительно обладает составной которые претендуют на изобретения. И, право собственности, в виде обоснованных претензий, патент, без обладания, будет трудным для выполнения.
Это "Патент Update" была написана Франк C. Эймард, PE, инженер-химик и патентного поверенного, с юридической фирмой Адамса и Риз LLP, Новый Орлеан, Луизиана (Телефон: (504) 585-0449, факс: (504) 566-0210, E-почта: <a <href="mailto:eymard-fc@arlaw.com"> eymard-fc@arlaw.com />; Веб-сайт: <A HREF = "http://www.arlaw . Ком "целевых =" _blank "относительной =" NOFOLLOW "> www.arlaw.com </ A>).
