Суверенный иммунитет Щит воздействия совместных исследований Патенты
В последнее время стало обычным для государственных университетов, заключать договоры с частными предприятиями для финансирования научно-исследовательской деятельности, в частности, в области фармацевтических исследований. В этих соглашениях, университеты и частные компании могут поделиться своими соответствующих технологических ноу-хау, чтобы прийти к новым и изобретениями.
Хотя было много успешных союзов, брак между университетом и корпорацией соглашения о сотрудничестве исследования также могут привести к страстным разногласия, в частности в отношении авторства. Но, в отличие от недовольных супругов, нужно только обратиться в суд для урегулирования их спора, частные компании могут найти вещи немного сложнее, чем когда речь идет о структурах, которые могут защитить суверенного иммунитета.
Возьмем, к примеру, Xechem International Inc, которая вступила в соглашение с Университетом Техаса MD Anderson Cancer Center, чтобы обеспечить финансовую и техническую поддержку в целях развития фармацевтической разработки, что позволит повысить растворимость и эффективности паклитаксела рака наркотиков (Таксол) . Проведения совместных научных исследований привели к разработке Xechem патентной заявки имен, его президент и ученый работает в университете, как совместные изобретателей и университет разработке своих собственных имен ее применения ученый, как единственного изобретателя. Когда университет против авторства назначения Xechem, компания согласилась, и университет подал заявку, который в итоге выдается в 2 патентов, оба из которых были направлены в университет и исключительно лицензии на Xechem.
После патентов, Xechem подал иск в федеральный суд с просьбой коррекции авторстве. Но из Техасского университета был государственным учреждением, и поэтому, университет был защищен от судебного преследования со стороны 11-й поправки к Конституции США. Суд не отметить, однако, что иммунитет может быть отменен институт, если, по его собственной инициативе, он сослался на юрисдикцию суда и четко заявил о своем намерении представить в этой юрисдикции. Кроме того, иммунитет университет может быть отменен из-за 14-я поправка касается процесса, если государство не представила средство правовой защиты, или недостаточности средств правовой защиты, потерпевшей стороне.
Первоначально Xechem утверждал, что университет отказался от своего иммунитета, когда оно поступает в продажу, подписав соглашение о сотрудничестве исследований и соглашения патентных лицензий. Но Xechem не убедить суд, поскольку отказ от университета своем 11-м прав поправка не может быть навязана или подразумеваемых основе университета вступления в торговле.
Xechem также утверждал, что университет конструктивно согласились на федеральную юрисдикцию, позволив своему сотруднику применяются для федеральных патентную защиту, и что он сделал четкий и добровольный отказ от иммунитета, когда он обратился за юридическими преимуществами США по патентам и товарным знакам. Опять же, суд не убедили.
Наконец, Xechem утверждал, что его исправление авторства костюм может быть подана только в федеральном суде, что у него нет средств правовой защиты государства. Даже несмотря на отсутствие прецедентов, касающихся ли государственные суды лишены возможности решения вопросов права собственности на патент имущества, когда право собственности основывается на изобретение, по мнению Суда, с некоторой неохотой, что вопросы собственности, как правило, область государственных судов и государственных Суд может применить федерального патентного права для урегулирования спора.
Решение суда в этом случае в первую очередь основано на провал Xechem, чтобы убедить суд, что университет отказался от своего иммунитета 11 поправки. Что касается отмены неприкосновенности университет, в то время Xechem утверждал, что он не будет иметь никаких государственных средство для коррекции авторства костюм, он не смог показать, что ей было отказано из-за процесса в рамках 14-й поправки. Неудача подчеркнул выражением суда озабоченность по поводу того авторства коррекции действительно доступным средством правовой защиты через суд штата и является ли исследования сотрудники могут иметь справедливое отношение и справедливого обращения при решении государственных университетах.
Это "Патент Update" была написана Франк C. Эймард, PE, инженер-химик и патентного поверенного, с юридической фирмой Адамса и Риз LLP, Новый Орлеан, Луизиана (Телефон: (504) 585-0449, факс: (504) 566-0210, E-почта: <a <href="mailto:eymardfc@arlaw.com"> eymardfc@arlaw.com />; Веб-сайт: <A HREF = "http://www.arlaw.com" мишень = "_blank" относительной = "NOFOLLOW" <> www.arlaw.com / A>.
