ГМ культур - Не все сахара
Внедрение генетически модифицированных (ГМ) культур и пищевых ингредиентов в США была достигнута с небольшой осведомленности общественности, и только очень легкий контроль со стороны правительства. Это контрастирует с Европы, где наблюдается сильное сопротивление потребителей, обеспокоенность по поводу ГМО, которые регулярно делают заголовки, и правительства, которые имели гораздо более контролируемой подход, требующий предварительного утверждения рынка и маркировки. Все британские супермаркеты nonGM политики и не ГМ культуры выращиваются в Великобритании, тем не менее, как и США, правительство Великобритании одобрил несколько ГМО для потребления, заявив, что решения должны быть научно обоснованной. Это действительно будет хороший способ, с осторожного подхода, где наука является неопределенным и есть возможность серьезных рисков. С нашей точки зрения, однако, в действительности в настоящее время является то, что решения носят в основном политический, с наукой избирательно выдвинуты только для поддержки уже принятых решений.
Западные регулирующие органы постановили, что ГМ продукты питания настолько похожи на не-ГМ продуктов питания, что систематический контроль за побочных эффектов, не является необходимым. Тем не менее, мы считаем, что Есть несколько риски с процессом производства ГМО. Вопреки тому впечатлению, которое термин "проектирование", процесс изменения генов растений весьма неточными. Она порождает неизвестные изменения в биохимических путей завода, в результате чего процесс ошибочна. Например, генная инженерия основана на предпосылке, что каждый ген имеет только один определенную функцию, и поэтому последствия вставлен ген ограничиваются последствия этой функции. Но, Проект "Геном человека показали, что это будет неправильно. Ранее, в зависимости от количества различных белков в человеческом организме, было подсчитано, что люди должны иметь как минимум 100 тысяч генов. Тем не менее, количество вошла в только 20-25,000. Генетики теперь знаем, что каждый ген производит несколько разных белков в зависимости от других факторов, биохимических в клетках.
Существует еще одна проблема. Новые гены не включить самостоятельно, но в "построить" с другими генетического материала, в том числе, в большинстве случаев, устойчивых к антибиотикам "маркер" гена. Клетки затем обрабатывают с антибиотиком, чтобы только те, встроенного гена выжить. Тем не менее, есть опасения, что свойства этих других частях содействия явление, известное как "горизонтальный перенос генов". В самом деле, человеку суд Великобритании Агентство по пищевым стандартам университета Ньюкасла обнаружили, что гены включить выходить из ГМ-продуктов, когда едят и поступают в наше бактерий кишечника. Это создает возможность того, что беспокоит наших микрофлоры будет выражать новые характеристики, такие как устойчивость к антибиотикам или производство Bt токсин, который может иметь последствия для здоровья.
Несмотря на эти проблемы, не существует никаких требований для испытаний на животных для токсикологических эффектов. Таким образом, это не только общественности, которые в темноте. Сами ученые точно не знают, что воздействие на здоровье ГМО. Кроме того, долгосрочные последствия будет очень трудно или невозможно определить в будущем, поскольку существует очень мало исходных данных и отсутствуют маркировки ГМО в США, что бы обеспечить эффективный контроль. В США, в отличие от Европы, если люди прилагать энергичные усилия для обеспечения того, чтобы они только едят свежими или органических продуктов, они почти наверняка регулярно потребления ГМ кукурузы и сои ингредиенты в обработанных пищевых продуктах.
Некоторые негативные последствия были замечены, но и потому ни одна не была научно доказана как результат из ГМО, они до сих пор игнорируются. Они включают в себя:
* Пищевая Йорке лаборатории, ведущий специалист Европы на питание чувствительность, обнаружили, что соя аллергии вдруг увеличился на 50% в 1999 году по сравнению с предыдущим годом, после генетически модифицированные соевые начал импортировать из США
* Версия ГМ пищевой добавки L-триптофана, многие люди погибли или инвалидов, в отличие от версии nonGM. FDA говорит эффекты были либо от источника ГМ или результатом изменения в процесс очистки. Последний пояснения биотехнологической отрасли, однако это был отстранен адвокат дополнение компании. Заболеваний началось еще до изменения в процессе очистки, совпадающей с внедрением ГМ версии, в результате чего связь ГМ как наиболее очевидный преступник.
* В 2003 году почти половина фермеров, проживающих рядом с полем Г. М. Bt кукурузы на Филиппинах стали плохо с целым рядом органов дыхания, желудочно-кишечные и кожные проблемы и лихорадки. Симптомы исчезли, когда некоторые жители отошли, только появляются, когда они вернулись. Исследования, проведенные учеными Норвежского института генной экологии обнаружили, что их крови содержатся антитела к токсину Bt, предлагая иммунная реакция на пыльцу. Хотя тесты не могут установить причинно-следственную связь между Bt кукурузы и антител к Bt, Есть несколько других объяснений. Оценка Bt культур на аллергенность осуществляется производители не используют лучшие рекомендуемый метод, а также предполагается только в устной форме воздействия, а не дыхательной воздействия. Гипоаллергенны претензии Bt кукурузы на основе этих испытаний поэтому подозреваемого.
После того аргумента, что ГМ-культур в основном похожи на не-ГМ культур, за исключением указанного изменения, теряется, а затем ответственного управления требует совсем другой подход. Это учит нас самостоятельно оценить возможную опасность генетических технологических процессов до того, как коммерциализация. Это должно inelude всеобъемлющего определения риска, научной неопределенности и невежества, и требует осторожного и прозрачного процесса принятия решений. Мало этого в настоящее время показано companics ГМ или, что более тревожно, власти - в США, не существует официального утверждения предварительного рынок генетически модифицированных пищевых продуктов.
Существует также сомнения по поводу возможности ГМ-культур для улучшения урожайности. Хотя было много требований и встречных требований по сопоставимым выход, только рецензируемых побочных byside сравнение различных ГМ и его коллегой изогенных не-ГМ сообщили в агрономии журнал в 2001 году. Было установлено, что урожайность ГМ 6% меньше, чем доход от обычных семян. Это сокращение было считается отрицательным побочным эффектом процесса ГМ нормальное функционирование других генов в растениях.
По сравнению с альтернативными агро-экологические методы оказались очень успешными, обеспечивая выход улучшения в развивающихся странах, что ГМ компании могут только мечтать, с увеличением в размере от 50% до 150%. Эти подходы предусматривают использование природных органических веществ, севооборот, и другие способы улучшения качества почвы, ее способность воды сохранения и питательных веществ. Эти подходы также не зависит от дорогих входов агрохимических, в отличие от ГМ-культур. Трудности в деле поощрения широкого поглощения этих методов является то, что нет денег на такую информацию, подходы для коммерческих предприятий. Таким образом, по сравнению с хорошо финансируемыми лоббирование агрохимических и ГМ подходы, мало давление на правительства, чтобы инвестировать в распространении этих подходов.
Биотехнологической промышленности часто утверждает, что ГМ-культур уменьшить количество гербицидов используются. Анализ данных, полученных правительством США и промышленности, однако, показывает, что после первоначального падения, количество гербицидов используются на ГМ-культур наблюдается рост за последние пять лет. В 2003,54% больше, в настоящее время применяется на гербицидам ГМ (HT) сои и 71% больше, М. HT хлопок, чем на не-ГМ сортов (Biotech ИнфоНет технический документ, 7 октября 2004). Основной причиной этого является сильная зависимость от одного гербицида (обычно глифосата), а диктуется ГМ устойчивых к гербицидам сортов. Это способствует развитию и распространению штаммов и видов сорняков, чтобы те, которые более устойчивы, так что требуется все большее применение гербицидов. Та же история происходит в Аргентине, и это эхо развитие устойчивых к антибиотикам бактерий, вызванное широкое медицинское и сельскохозяйственное использование антибиотиков.
Разве США сельское хозяйство более конкурентоспособным с ГМ-культур? Наиболее серьезные последствия внедрения ГМ-культур в 1996 году был крах основных рынков экспорта, затрагивая как ГМ и не-ГМ фермеров. Хотя большинство американских кукурузы не-ГМ, ГМ и не-ГМ зерна как правило, не в изоляции, США потеряли большую часть своих $ 300 млн ежегодных кукурузы торговли экспорт в Европу к 1998 году. Американские фермеры не заметил падения доходов, однако, как правительство существенно повысило уровень сельскохозяйственных субсидий, в частности, сои и кукурузы, два основных сельскохозяйственных культур США с ГМ-сортов. Правительство было обвинять медленный процесс утверждения в Европе, но мы считаем, что это вводит в заблуждение американским фермерам - нет рынка для ГМ продуктов питания в Европе. Таким образом, ГМ-культур, конечно, не обращая свой путь и США плательщика налога в настоящее время субсидирование американских сельскому хозяйству в качестве результата.
Между тем, фермеров, которые хотят избежать ГМ сортов побежал риск того, что ГМ пыльцы сбивались на своей земле. В 1998 году, "Монсанто" подала в суд на фермеров на западе Канады за всю прибыль от его масличных культур изнасилования после того как они были заражены различными ГМ. После нескольких лет судебных баталий, Верховный суд Канады решил в конце концов в прошлом году, "Монсанто" не может претендовать на прибыль фермера, когда он ничего не получили от загрязнения. Тем не менее, в соответствии с патентным правом, он до сих пор технически нарушили патент и ему пришлось заплатить все свои судебные издержки. Исследования Центра по безопасности пищевых продуктов в настоящее время показало, что около тысячи долларов фермерам "расследование" по Monsanto. Большинство из них не было ресурсов, или выносливость в конкурсе крупной компании в суде, и многие из них просто заплатили тысячи долларов требовали "Монсанто" в этих случаях.
Теперь должно быть очевидно, что Существуют веские аргументы, которые ставят под сомнение утверждает, что ГМ-культур являются безопасными. Кроме того, представляется, что использование ГМ-культур вызывает отрицательных эффектов, таких как снижение урожайности, более широкого использования гербицида с воздействием на почву и диких животных, потеря торговли сельскохозяйственной продукцией, высших правительственных субсидий и юридические проблемы. Кроме того, сосуществования ГМ и не-ГМ производства бок о бок, не долго возможность перспективе, а высокий риск заражения означает серьезный практический и экономическое воздействие на не-ГМ сельского хозяйства, в частности, органическое сельское хозяйство, которое имеет ряд выгоды и общественной поддержки. Поэтому, как Есть не реальные выгоды и весьма существенные недостатки, мы считаем, что утверждения, уже предоставленными ГМ культур, должны быть отменены и далее ГМО не должны быть очищены для посадки или потребления.
Джон Брей (слева) IChemE Fellow. Gundula Азиз (справа), менеджер по политике Великобритании Soil Association, советник кабинета министров экономического обзора правительства Великобритании генетически модифицированных сельскохозяйственных культур, а также соавтором книги семена сомнения.
