Письмена
Настройка по экологической политике
Для редактора:
Я с интересом прочитал статью мнению Герберта C. МакКи, "Как можно улучшить борьбе с загрязнением воздуха"? (Октябрь 2001, с. 42-45). Как долго резидентов время Хьюстон, я полностью согласен, что качество воздуха является одним из самых важных и трудных, проблемы. Тем не менее, Мак-Ки говорится, что "возможность загрязнения подземных вод с МТБЭ должны были подозревали с самого начала." Это означает, что он считает, эта возможность не была подозревали с самого начала, когда на самом деле было.
В 1991 году я принимал участие в исследованиях в окружающей среде МТБЭ как мы рассматривает вопрос о включении кислородом в бензине. Моя команда очень четко довести до корпоративного управления, торгово-промышленные ассоциации, а также по охране окружающей среды, что является относительно МТБЭ растворим в воде, это не очень биологически, и поэтому широко мигрировать в грунтовые воды, и это очень слабый запах и вкус порог, так что даже если это не представляет риска для здоровья, в грунтовых водах, это определенно было бы неудобства для населения. И даже самые агрессивные утечки программным управлением для подземных резервуаров (ЕСН) не может предотвратить 100% от утечек. Одним словом, мы сказали все, кто будет слушать (и многие, кто не хочет!), Что МТБЭ будут проблемы в грунтовых водах, но нормативных сообщество полностью проигнорировали наше "науки".
Кроме того, МакКи гласит: "Мы должны понять, лежащих в основе науки до основных обязательств, денег и усилий по внедрению новых программ". Это находится в прямом противоречии с принципом предосторожности, в котором говорится, что мы не должны затягивать разумное действие только потому, что не все научные знания нам бы хотелось. Ключевое слово здесь "разумным". Есть много, экономически эффективных мер по снижению всех видов загрязнения и отходов, в которых должны быть осуществлены, даже если мы не будем абсолютно уверены лежащих в основе науки.
Кэтрин Педди
Эрнст
Хьюстон, штат Техас
Автор отвечает:
Я хочу поблагодарить Кэтрин Педди для обмена своим опытом и мнениями. Некоторые предметы, в своем письме заслуживают комментария.
Я был знаком с некоторыми работы по МТБЭ, проведенных в 1991 и 1992 годах, что привело к оговоркам, она выражает. Хотя она и не может быть ясно из текста, моя озабоченность в связи с очевидным игнорированием научной информации была направлена на нормативно-правовых и законодательных интересов участвует в разработке и кислородом бензина изменить требования, содержащиеся в чистом воздухе 1990 года Закон о внесении изменений. Возможность загрязнения подземных вод должны были подозреваемых в то время, если он, законодательство, возможно, был изменен, чтобы избежать этой проблемы.
После поправки были приняты, только вопросы, что и кислород аддитивных использовать и как это сделать. Это были важные вопросы, особенно потому, что устав позволил два года после прохождения начать продажи кислородом бензина в моноксида углерода-nonattainment областях. Иногда, поспешишь - людей насмешишь.
Большинство людей, участвующих в экологических вопросах, контроль будет в принципе согласны, что "... мы не должны затягивать разумное действие только потому, что не все научные знания мы хотели бы". Во-первых, я никогда не имел всю информацию, я хотел бы иметь о каких-либо проблем. Я, вероятно, никогда не будет. Если говорить более конкретно, что является разумным действием является вопросом субъективного суждения, на которых всегда будут разногласия. Мой новый Уэбстер Мир словарь говорит, что быть разумным включает "управление внимательно и с экономикой", наряду с "осуществляет здравого смысла" в процессе, который оставляет простор для вариаций в отдельных судебных решений. Нормативные решения должностных лиц дилеммы, как это все время, - это неизбежная часть их работы.
Такое же определение, имеющих отношение к обсуждению в оригинальной статье по проблемам озонового nonattainment. Мы должны узнать больше об этой проблеме много лет назад, тем самым экономя массу времени, денег и усилий в достижении стандартов.
Парниковые газы: Хази Outlook
Для редактора:
Хотя я пропустил письма плетеная и бесплатные (август 2001, стр. 8), 1 заметил один Скотт Линн (октябрь 2001, стр. 8), что не согласен с их доводами. Я не буду вмешиваться в конкретные подробности этого аргумента. То, что я хочу, чтобы убедиться, о том, что скептическое стороне этой дискуссии является должным образом представлены. Позвольте мне сказать, что Есть большое число ученых и инженеров, которые скептически относятся к глобальной проблеме потепления. В настоящее время это весьма спорный вопрос и весьма технический характер. Вполне возможно, вызывает серьезную обеспокоенность в течение этого века, считая, что нынешние действия по борьбе с терроризмом будут решены.
Инженер должен знать азы потепления. Это, в целях геологического явления:
B - История потепление, потепление связано с естественным уровнем выбросов парниковых газов. Было подсчитано, что это естественный потепление вызвало средняя температура Земли от -18 град С в течение парниковых газов, свободной земли в 15 градусов C, утепление 33 град C. Обратите внимание, что доминирующим парниковых газов является водяной пар, ответственных примерно 95% от этой фоне потепления. Сразу можно сделать вывод всех потепление не плохо.
C - изменение климата, потепление из-за естественных изменений в окружающей среде. Это будет включать случайных событий, таких, как извержения вулканов; циклических эффектов, таких как аномалии в орбитальной структуры Земли и аномалии в поведении на солнце, и системы Земли в ответ на такие события, такие как Эль-Ниньо.
- Антропогенное потепление, потепление в связи с деятельностью нашего общества. Это будет включать выпуск дополнительных парниковых газов в результате сжигания деятельности, а также освобождение от аэрозолей в результате такой деятельности, что может привести к охлаждению.
Нынешняя дискуссия вокруг центров четыре предположения:
1. Наша планета нагревается.
2. Это потепление связано с деятельностью общества, в частности, сжигание ископаемого топлива.
3. Это потепление будет иметь разрушительные последствия для нашей планеты.
4. Общество имеет возможность определить, какие изменения должны быть сделаны и ноу-хау для внесения таких изменений.
Каждый из этих предположений может и ставятся под сомнение. Сегодня Есть много областей неопределенности в глобальном потеплении, включая анализ различий между погодой станции зависит от базы данных и спутниковым-зависимых базы данных, обработка аэрозолями, о роли облаков, включение эффекты обратной связи с парами воды и общей роли в ВС
Для заинтересованных читателей, я перечислил несколько ключевых сайтов ниже, чем принять скептически точки зрения.
1. <a target="_blank" href="http://www.co2science.org" rel="nofollow"> www.co2science.org </ A> - Центр по изучению углекислого газа и изменением климата
2. WWW globalwarming.org - Cooler главы коалиции
3. <a target="_blank" href="http://www.sepp.org" rel="nofollow"> www.sepp.org </ A> - науки и охраны окружающей Policy Project
4. <a target="_blank" href="http://www.john-daly.com" rel="nofollow"> www.john-daly.com </ A> - все еще ждет парниковых
5. <a target="_blank" href="http://www.greeningearthsociety.org/climate" rel="nofollow"> www.greeningearthsociety.org / <климата /> - Всемирная климатическая отчет.
Джеральд Т. Уэстбрук
TSBV Консультанты
Хьюстон, штат Техас
