Проект Ваши патенты с Эффективные стратегии Утверждая
При подготовке заявки на патент, важно понять концепцию утверждая стратегии. Успешная стратегия включает в том числе различных видов требований - например, метод или процесс, а также состав и статьи производства. Оно также включает понимание того, что представляет собой нарушение.
Метод претензий используются, когда состав претензий не имеется, например, если материалы, используемые или продукта, полученного уже известны, и только метод романа. Даже тогда, когда состав справедливо утверждал, однако, метод требований может обеспечить запасной стратегии в том случае, утверждал состав позднее найдены были в литературе.
Ответственность за нарушение могут возникнуть в результате прямого нарушения, пособничество в нарушении патента или активное побуждение нарушения. Прямое нарушение метод иск имеет место, когда нарушитель практики каждый шаг метода или их эквиваленты. Если метод включает в себя ряд мер, и ни одно физическое или юридическое лицо практикует все шаги, патентообладатель часто обращается к теории пособничество в нарушении патента или склонение к нарушению.
Стратегические соображения этих различных теорий показали в недавнее решение суда с участием PharmaStem терапии и двух патентов с участием технологии стволовых клеток. Изобретения, как патенты, связанные с последующей криоконсервации и терапевтического использования стволовых гемопоэтических клеток. Одна претензия, которая имеет решающее значение для утверждения PharmaStem в этих патентов была 4-шагового метода утверждают, что включены изоляции крови компонентов, содержащих стволовые клетки, их криоконсервирования, таяние них, и их внедрение в хозяина. PharmaStem утверждал это требование в течение нескольких стволовых клеток сохранения компаний, которые были заняты семьями новорожденных для сбора крови из пуповины младенца и cryopreserve крови для дальнейшего использования стволовых клеток в случае, если даритель или близкий родственник страдает от повреждены или уничтожены кроветворной системы. Услуги компании "не включать терапевтического использования сохранившихся клеток, это была выполнена трансплантация врачей. Потому что криоконсервация компании не выполнять этот заключительный шаг метода претензии PharmaStem не сможет доказать, что эти компании, занимающиеся прямым нарушением.
Закон определяет патентных взносов нарушителя процесс (или способ) утверждают, как тот, кто "предлагает на продажу или продает ... материала или устройства для использования в практической запатентованный процесс, составляющих материальную часть изобретения, зная, что же быть особенно сделано или специально адаптированы для использования в нарушение такого патента ". Криоконсервация компании утверждали, что их действия не отвечают этому определению, поскольку они не брать на себя ответственность стволовых клеток, а лишь сохранить их и хранить их для семей, которые наняли их. Суд согласился, считая, что, хотя компании специально сохранились и хранятся клеток для трансплантации, компании только при условии услуг на ячейку, хозяева, а не продажи. Кроме того, суд отметил, что даже если можно было бы квалифицировать акты компаний, как "продажа" услуг, "продажа" не было сделано для трансплантации врачей, который проводил заключительный этап этого процесса, но вместо того, чтобы доноры семей.
Теории побуждения к нарушению ("Тот, кто активно вызывает нарушение патента несет ответственность в качестве нарушителя" в соответствии с патентным закона) не менее полезно PharmaStem. Эта теория имеет значение, когда индуктор имеет "глубокие карманы", чем прямые нарушителя или при прямом нарушитель сам иммунитетом от судебного преследования по некоторым причинам. Тех, кто оказывает услугу, а не делать продажу или предложение о продаже действительно может нести ответственность в соответствии склонения теории. Чтобы нести ответственность, однако, услуг должен помогать другому в совершении прямого нарушения, и без прямого нарушителя, активный стимул не может быть установлена. В этом случае, ни семьи, ни доноров трансплантации врачи практиковались все шаги этого метода, и, следовательно, не было прямого нарушителя.
Может нарушение многоступенчатого метода претензии всегда существует, когда действия выполняются различными сторонами? Существует действительно ответственности теория известна как "совместная" или "разделить" нарушения, но это не было использовано в случае PhanmaStem. Одна из возможных причин является то, что для этого потребовались бы в том числе пересадку врачи в качестве одного из обвиняемых, и патент устава четко исключает медицинские процедуры как таковой от ответственности за нарушение патентного законодательства.
Может изобретения были утверждал иначе, чтобы избежать этих проблем? Ответ зависит от того, где существенных отличий можно найти и разными способами, в котором изобретение может быть выражено и по-прежнему считается патентоспособным.
Понимание того, что коммерческой деятельностью владельца патента будет стремиться к контролю со стороны патентной и какие физические или юридические лица патентообладателем захочет извлечь из роялти являются важнейшими составляющими развивающихся утверждая стратегии.
Это "Патент Update" был подготовлен М. Генри Гейне, инженер-химик и патентный поверенный, партнер в юридической фирме Таунсенд и Таунсенд и членов экипажа, San Francisco, CA (тел.: (415) 576-0200, E- почта: <a <href="mailto:mhheines@townsend.com"> mhheines@townsend.com />; Веб-сайт: <A HREF = "http://www.henryheines.com" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW"> www.henryheines.com </ A>).
Он является автором двух книг: "Патент расширения прав и возможностей для малых корпораций", опубликованной в 2001 году "Гринвуд", и "Патенты для бизнеса: Руководство менеджера сферы применения, стратегии и Due Diligence", опубликованном в январе 2007 года Praeger.
