Реорганизация Proces правил техники безопасности
Безопасность
Изменения в правила OSHA PSM и RMP программы ЕРА ведутся из-за давления со стороны различных групп, а также необходимость для большей безопасности.
В этой статье будут рассмотрены потенциал, дальнейшая эволюция федеральных правил безопасности процесса. Соответствующие инициативы будут рассмотрены с учетом их история и современное состояние, что поставлено на карту для промышленности, а также лучшие догадываться о том, что такое может произойти в ближайшее время. Кроме того, 11 сентября террористических актов катализатором действий федеральными органами и отраслевыми группами для борьбы с угрозой, и Конгресс рассматривает законопроект, касающихся химической безопасности завода.
Вопросы рассматриваются OSHA
В течение некоторого времени, OSHA рассматривает три проблемы, которые могут потребовать пересмотра процесса управления безопасностью полетов (PSM) стандарт: (1) реактивный химических веществ; (2) решение Меер, которая касается ли опасных химических веществ в емкостях должны учитываться при сложении в общей сложности найти theshold уровне для завода, и (3) Программа управления рисками (РМП) химико-лист-гармонии.
Реактивные химические вещества
Когда OSHA создал список очень опасных веществ, должны регулироваться в соответствии с PSM стандарта в 1992 году, она включает в себя ряд реактивных химических веществ, которые появились в нынешнем издании NFPA Национального Fire Агентства по охране 49 ", опасных химических данных". Как правило, OSHA выбрали тех химических веществ, имеющих нестабильности NFPA (прежнее название реактивности) опасности рейтинг 3 или 4, с целью выявления химических веществ, которое представляет собой более серьезную угрозу-химическая реактивность. Определений по NFPA 49, в то время за эти оценки реактивности были:
Рейтинг 4. Материалы, которые сами по себе, могут легко детонации взрывного разложения или взрывной реакции при нормальных температурах и давлениях. Эта степень должна включать в себя материалы, которые чувствительны к механическим или локализованные теплового шока при нормальных температурах и давлениях.
Рейтинг 3. Материалы, которые сами по себе, способны детонации взрывного разложения или взрывной реакции, но требуют мощного источника инициирования или должны быть нагревании в замкнутом объеме до начала. Это должно включать в себя материалы, которые чувствительны к тепловым и механическим повреждениям при повышенных температурах и давлениях, и происходит взрыв с водой, не требуя тепла или заключения.
Таким образом, при выборе этих материалов, упор был сделан на выявление тех, которые могли бы взорвать взрывное или разлагаться. За исключением, реагирующие с водой химических веществ, имеющих рейтинг опасности 3, химических веществ, OSHA выбрали все это представляет собой самостоятельной опасные реакции (например, разложение). Реактивов, которые конкретно не определены в списке OSHA в высоко опасных веществ. OSHA опущен ряд химических веществ с рейтингами NFPA 3 и 4; больше об этих химических веществ опущен будут рассмотрены в следующем разделе.
В 1995 году, инцидент на Напп технологий, в Лоди, Нью-Джерси, наглядно последствия, которые могут возникнуть, когда смеси химических реакций, имеющих низкий NFPA оценки реактивности опасности. Беглых реакции с участием гидросульфита натрия, порошок алюминия, поташа и бензальдегида в V-типа блендера в результате 5 убитых и разрушения объекта. (Доклад о совместной OSHA / EPA расследование этого инцидента можно найти в <A HREF = "http://www.epa.gov/swercepp/pubs/lodiintr.htm.)" Целевых = "_blank" относительной = " NOFOLLOW "> www.epa.gov / swercepp / пабы / lodiintr.htm.) </ A>
В конце 1995 года объединение и средств массовой информации заставило OSHA рассмотреть вопрос чрезвычайной нормотворчества для реактивных химических веществ, чтобы исключить подобные инциденты. Однако после того значительный объем информации был предоставлен промышленных групп, что свидетельствует об отсутствии серебряной пулей решение, OSHA отказался от чрезвычайных нормотворчества. Этот вопрос на убыль, на время, но каждый раз всплыли реактивных химических аварий произошло, в частности, когда инциденты были связаны ситуации, в которых процесс идет речь не подпадает под стандартные PSM.
Решение Меер
OSHA привел Меер корпорации в 1995 году число предполагаемых нарушений стандартных PSM. Меер оспорило цитат и дело кончилось перед судья по административным правонарушениям.
OSHA утверждал, что Меер был на месте инвентаризации легковоспламеняющихся алкоголя больше, чем 10 000 фунтов-пороговое количество для легковоспламеняющихся в соответствии со стандартной PSM. Большая часть этого кадастра, содержащиеся в атмосферном резервуар. В самом деле, связанный с ним процесс само по себе не содержит больше, чем пороговая величина. Однако, OSHA утверждал, что под определение "процесс", инвентаризация всех сообщающихся сосудов, должны суммироваться и что этот процесс, в том числе атмосферных резервуар, будут покрываться в соответствии со стандартной PSM. В частности, в стандартных состояниях (сек) 1910,119 (б):
"Процесс означает любую деятельность, связанную с крайне опасными химическими включая любое использование, хранение, производство, обработку, или на месте движение таких химических веществ, или комбинация этих видов деятельности. Для целей настоящего определения, любая группа судов, которые связаны между собой и отдельные сосуды которые находятся такие, что высоко опасных химических веществ могут быть вовлечены в возможном освобождении считается одной процесса ".
Меер утверждает, что инвентаризация спирта в бак-накопитель не является частью этого процесса и не должны быть включены в расчет порога, так как уровень PSM четко освобождаются жидкостей, хранящихся в атмосферном танка.
В частности, в (сек) 1910,119 (а) (1) (II) (B), стандарт определяет следующие исключения:
"Легковоспламеняющиеся жидкости хранятся в атмосферном танков или переданы в которых содержатся ниже их нормальной температуре кипения без поддержки охлаждения или системы охлаждения."
В общем, судья по административным правонарушениям постановил, что две части стандартного были в конфликте, что делает их "... настолько расплывчаты и уверены в том, будет недостаточно, чтобы предупредить Меер, что она должна была соответствовать стандартной PSM". (Мнение судьи можно найти на сайте <a target="_blank" href="http://www.oshrc.gov/" rel="nofollow"> www.oshrc.gov/ </ A> решений / PDF 1997 / alj95-0341.pdf.)
В решение в пользу Меер, судья представил OSHA с шагом назад в его исполнении стандартных PSM. OSHA поручил своих сотрудников органов воздерживаться от применения процесса определения в отношении взаимосвязи атмосферных резервуаров. Однако, OSHA заявил о намерении изменить PSM стандарта удалить какой-либо двусмысленности или иных препятствий для ее будущей интерпретации взаимосвязи аспектов своего процесса определения.
Согласование OSHA и списки химических EPA
Когда EPA опубликовал свой перечень регулируемых веществ в 1994 году, имеет место определенное совпадение со списком OSHA. Тем не менее, два списка, безусловно, не совпадают. Список OSHA о токсичных химических веществ, не содержит по охране окружающей среды, и наоборот. Некоторые токсичные вещества общим для обоих имеют различные величины порога под два правила. EPA регулируется конкретными горючих веществ, а OSHA регулируемых легковоспламеняющиеся, как класса, хотя и правила использования 10 000 фунтов-пороговое количество. Наконец, EPA выбрал не регулировать химически активных веществ, как таковой.
Целый ряд компаний и промышленных организаций, в надежде упростить соблюдение общих усилий, настаивал, чтобы повторить EPA OSHA список токсичных веществ в норме. После принятия разрозненных список ЕРА, отраслевая инициатива смещается чтобы предложить что OSHA пересмотреть перечень химических веществ, более в соответствии с ЕРА. OSHA не воспринял просьбу отрасли, и взяла на вопрос о согласовании списка на рассмотрении.
Что OSHA намерены делать?
OSHA апреля 26, 1999, регулирующие повестки дня указано, что агентство направлены на решение химические вещества и решения Меер до конца сентября 1999 года. В ходе бесед с представителями промышленных кругов в то время, OSHA указала, что она планирует выпустить предварительного уведомления о предлагаемой норме (ANPR) запросить мнение и новую информацию о путях решения реактивов и как для устранения последствий этого решения Меер. Изменения, которые OSHA намеревается внести в список PSM высоко опасных химических веществ, чтобы она более точно RMP химических EPA В списке должны были быть рассмотрены в последующих уведомление о предлагаемой норме (NPR), в сочетании с результатами реактивов / Меер ANPR .
На протяжении большей части 1999 года и весь 2000 год, OSHA был занят новой эргономики стандарта. Таким образом, был достигнут незначительный прогресс в реактивов / ANPR Меер.
Однако, OSHA не простаивает на реактивов и Меер вопросов. В середине 1999 года, он вопрос ANPR проект для комментариев. В этом документе, агентство предлагает альтернативные подходы в более широком регулирующих реактивных химических веществ:
Вариант 1: Добавьте остальные NFPA 3 и 4 NFPA химических веществ (которые были первоначально включены в список), и все NFPA 1 и 2 NFPA химических веществ в список PSM.
Вариант 2: Добавить 44 реактивных химических веществ в список PSM (1 NFPA-4, 4 NFPA-3, 20 NFPA-2 и 19 NFPA-I веществ). Исследование инцидентов, по поручению OSHA, были определены эти химические вещества, как в причастности к инцидентам.
Вариант 3: Разработка отдельный стандарт (с ограниченным набором требований, которые будут менее строгими, чем требования, PSM). Этот новый стандарт будет применяться либо для всех новых реактивных химических веществ или только на "случай-история" вещества, основанный на исследовании в OSHA.
Вариант 4: Увеличение помощи соблюдения и обеспечения выполнения существующих стандартов, которые можно было бы рассмотреть опасности новых реактивных химикатов, указанных в Вариант 1. Эти стандарты будут включать: 29 CFR 1910,120 ", HAZWOPER", 29 CFR 1910,1200 ", HAZCOM", и 29 CFR 1910,38, "чрезвычайных действий / Противопожарные планы". Этот вариант был бы оставить PSM стандарт один, и не создают новых нормативных требований.
Вариант 5: Создать новые требования для работодателей обработки новый список реактивных химических веществ для проведения и документирования самооценки потенциал этих химических веществ, чтобы вызвать катастрофические освобождения. Работодатели должны будут обследования пострадавших районов документе мер по сокращению риска и периодически переоценивать опасность, как происходят изменения.
В проекте ANPR, OSHA предлагается две альтернативы для решения вопросов, возникающих в связи с решением Меер:
Вариант A: Удалить атмосферного освобождение танка в 29 CFR 1910,119 (а) (1) (II) (B). Все процессы с участием 10 тысяч фунтов воспламеняющейся жидкости на месте в одном месте, будут покрываться за счет стандартных PSM, независимо от типа объединения (например, временных связей включены).
Вариант B: Держите атмосферного освобождение танк, но сужать сферу ее действия, чтобы исключить только склад сыпучих материалов, или цистерн нефти терминала. (OSHA не будет рассматривать связанные системами улавливания паров, чтобы иметь право процессов.)
OSHA апреля 24, 2000, регулирующие повестки дня еще PSM вопросов в верхней части "до нормотворчества" список, (<A HREF = "http://www.oshaslc.gov/FedReg-osha-data/FED20000424.html" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW"> www.oshaslc.gov/FedReg-osha-data/FED20000424.html </ A>). Тем не менее, нормативных приоритетов в администрации Буша по-видимому внимание переключилось в OSHA от PSM.
На 4 декабря 2001, OSHA опубликовал свой полугодовой нормативной повестки дня (<a target="_blank" href="http://www.osha-slc.gov/FedReg-osha-data/" rel="nofollow"> www.osha-slc.gov/FedReg-osha-data/ </ A> FED20011203.html), что исключает пересмотра PSM стандарта. Таким образом, приходим к выводу, что не будет никаких мер по реактивной химической, Меер и вопросы химической список гармонии в ближайшем будущем, если нет серьезных реактивной химической аварии (или ряд мелких, но важных из них).
EPA пакет акций в этих вопросах
Это может быть кратко достаточно коротко:
Меер решение: RMP правило, не содержат атмосферного освобождения памяти. Таким образом, это не является проблемой для EPA.
OSHA и EPA химических список гармонии: За исключением возможно рассмотрении регулирования реактивов, нет стимулом для EPA двигаться к примирению регулируемых списков вещества. EPA рассмотрел плюсы и минусы общий список токсичных веществ ходе процесса нормотворчества и нашел веских причин для создания списка, в настоящее время. Кроме того, в отношении различных пороговых количеств (TQ) для того же вещества, то логично для TQ ЕРА равным или выше OSHA TQ для этого же вещества. RMP правило EPA ориентирована на защиту населения и окружающей среды, а PSM стандартных OSHA составляет около защиты работников. Как правило, расстояние, необходимых для химической обнародования информации для охвата государственным и окружающей среды гораздо больше, чем необходимо для достижения работником. Таким образом, он делает некоторые технические том смысле, что EPA TQS, как правило, больше, чем в OSHA.
Реактивные химические вещества: Существует возможность того, что EPA может рассмотреть вопрос о регулировании реактивов в будущем. Сейчас, как объяснил представитель EPA в последние центр химической безопасности технологических процессов (CCPS) заседании EPA планирует последовать примеру OSHA по этому вопросу реактивов. С OSHA не намерены решить реактивной химической вопрос в ближайшем будущем, вполне вероятно, что EPA будет продолжать использовать Закон о чистом воздухе (ВГА) Генеральной Duty пункта (GDC) в качестве основы для обеспечения соблюдения связанных с реактивной химической опасности. Акт, в разделе 112 (г) (1), говорится:
"Владельцы и операторы стационарных источников производства, переработки, обработки или хранения [химического вещества в 40 CFR Часть 68 или любой другой чрезвычайно опасные] вещества, имеют общие [долг в том же порядке и в той же степени, как и общее положение в долг безопасности и гигиене труда Закон (OSHA)], для выявления опасностей, которые могут возникнуть в результате таких выбросов с использованием соответствующих методов оценки риска, для разработки и поддержания безопасного объекта принимать такие меры, которые необходимы для предотвращения выбросов, а также свести к минимуму последствия случайного релизов, которые имеют место ".
Чтобы узнать больше о применении EPA о GDC, читать бюллетень EPA на нем по адресу <a target="_blank" href="http://www.epa.gov/swercepp/pubs/" rel="nofollow"> WWW. epa.gov / swercepp / пабы / </> gdcregionalguidance.pdf.
Как о химической безопасности Board?
Химической безопасности Совета (CSB) является следственным, а не нормативные, тело в традиционном смысле (в соответствии с ВГА CSB только уполномочен издавать постановления, требующие отчетности аварийных выбросов, но такие правила уже существуют). CSB, однако, сделать соответствующие рекомендации для традиционных регулирующих органов, таких, как OSHA или EPA, в связи с применением знания, от своих расследований.
В конце 2001 года CSB опубликовала свой окончательный доклад по реактивной инцидента химических веществ, которые произошли на заводе "Мортон интернэшнл в Патерсон, Нью-Джерси (<A HREF =" http://www.csb.gov/reports/2000/morton/ "мишень = "_blank" относительной = "NOFOLLOW"> www.csb.gov/reports/2000/morton/ </ A> morton_Ol.htm). В перечень рекомендаций, CSB призвал как OSHA и РПП участвовать вместе с советом в исследовании реактивных химических процессов вопросам безопасности и выпуск совместных руководящих принципов надлежащей практики для обработки реактивной химической опасности процесса.
CSB почти закончил годичную реактивной-химическое исследование опасности расследования, с выраженной цели:
* Рассматривая гипотезу, что Есть слишком много тяжелых реактивных химических аварий
* Определение причин и последствий химических аварий реактивной
* Анализ существующих реактивной химической опасности управления (RCHM) систем в химической промышленности
* Экспертизы как OSHA и EPA в настоящее время занимаются реактивной химической опасности
* Учитывая альтернативы использованию NFPA нестабильности оценки для OSHA приложений PSM
* Разработка рекомендаций по сокращению числа и последствий химических аварий реактивной.
Рекомендации от этой опасности расследования может принимать различные формы, и они не обязательно будут рекомендации для регулирующих мер. Центральное статистическое управление, в ходе предыдущих исследований, призвал отраслевых ассоциаций и компаний для решения многочисленных проблем безопасности с помощью различных nonregulatory действий.
2 основных видов деятельности реактивной химической опасности расследования для рассмотрения и оценки исторических тенденций, связанных с реактивной инцидентах с химическими веществами, а также изучить отрасли практики, связанных с предотвращением реактивных химических аварий. Реактивной химической аварии обзора в настоящее время проводится сотрудниками CSB. ABS Консалтинг помощь сотрудникам в проведении обследования промышленных исследований с участием RCHM. Это исследование поможет в достижении CSB некоторые из этих целей.
Результаты опасности исследования будет представлен на открытом заседании этой весной; CSB сотрудников планирует иметь заключительном докладе, вышедшем вскоре после этого. Результаты исследования будут опубликованы на сайте <a target="_blank" href="http://www.csb.gov" <rel="nofollow"> www.csb.gov / A>.
Сторонние RMP проверок
На основе информации от государств и региональных бюро EPA управляющей правило RMP, EPA фактически к выводу, что RMP регуляторы не будут иметь достаточно ресурсов для обеспечения промышленности соответствии с правилом RMP. Для укрепления своей традиционной деятельности органов (проверки, инспекции и т.д.), EPA намерена ввести поправку к правилу RMP, что обеспечит добровольное независимыми аудиторами RMP. EPA планирует в настоящее время третьей стороны, которая будет никому, кроме сотрудников компании / объекта проводится аудит.
В настоящее время RMP-крытых не нужно проводить RMP проверок, а, скорее, они должны сделать профилактическую программу проверок (аналог EPA в PSM в OSHA) по крайней мере каждые три года. Программа профилактики / PSM ревизия будет включать львиная доля усилий в проведении полной ревизии RMP. Например, остальные мероприятия будут рассмотрены следующие вопросы соблюдения RMP - помимо тех программ профилактики:
* RMP покрытие - может отличаться от покрытия PSM
* Процесс по программам заданий
* Выездные анализ следствием
* Пять лет аварии истории
* Выездные различия в элементах программы профилактики по сравнению с PSM
* Сообщества реагирования на чрезвычайные ситуации с программами координации
* Управление рисками план представления.
Эти объекты будут представлять между 20-40% добавили усилия для ревизии PSM завершить аудит RMP. Например, если аудит PSM требует двух человек в течение одной недели на заводе, затем обратиться RMP-только вопросы, потребуется еще около 1-2 дней на месте.
В течение последних двух лет, EPA работает с Уортон школы в Univ. Пенсильвания через серию круглых столов для сбора идей о том, как осуществлять добровольное сторонних RMP ревизии концепции. Различными заинтересованными сторонами занимается рассмотрением выгод, затрат, особенности и проблемы создания такой программы: федеральных и государственных регулирующих органов, страховых компаний, промышленных предприятий, организаций в чрезвычайных ситуациях, группы общественных интересов и консультантов. В штате Делавэр провел судебное разбирательство, такой третьей стороной программы аудита. Окончательный доклад по итогам этого процесса находится в <A HREF = "http://www.dnrec.state.de.us/air/aqm-page/docs/pdf/" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW "> www.dnrec.state.de.us/air/aqm-page/docs/pdf/ </ A> thirdpty.pdf.
EPA говорит, что такие проверки были, рассматриваемых в рамках существующих правил RMP при условии, что при соблюдении определенных условий. Эти проверки должны соответствовать следующим критериям:
* Не ослабить соблюдения обязанностей
* Приведет к чистому увеличению технологической безопасности
* Содействие эффективному использованию ресурсов надзора
* Предложение экономии затрат и выгод, которые превышают стоимость их осуществления.
Хотя участие в третьей стороной программы аудита будет добровольным, EPA хочет, чтобы его кодификации, как изменения в правила RMP, вместо осуществления ее через руководство в одиночку. EPA хочет показать всем, что это серьезно о том, чтобы программа выгодно для всех заинтересованных сторон.
Итак, какие же преимущества "добровольных" третьей стороной аудит? Для правительства, там будет больше RMP ревизий целом будет более эффективного использования государственных ресурсов, и не будет более сильной и последовательной реализации RMP. EPA также осознает, что не может быть целый ряд возможных выгод для предприятий / объектов добровольчества сторонних аудиторских проверок:
* Уменьшить или устранить нормативные ответственности казни
* Менее взаимодействия с регулирующими органами
* Независимая проверка соблюдения
* Безопасного номера
* Общество и правительство доброй воли
* Потенциальные сокращения страховой премии.
Наиболее важные возможные выгоды для промышленности будет льготный период, позволяющий номера для исправления любых недостатков RMP соблюдения установленных в ходе ревизии в течение разумного периода времени без каких-либо органов казни. Конечно, если ревизоры обнаружили неминуемой опасности ситуации, а затем EPA оставляет за собой способность действовать.
Услуги, вероятно, испытывают меньше взаимодействия (стоимость) с регулирующими органами. В силу того, что сделали стороннего аудита, это учреждение фактически устраняют себя от случайных RMP бассейн аудит, полагая, что никаких серьезных аварий или плохой тенденции безопасности произойти.
EPA также считает, что независимое подтверждение соответствия может привести к безопасному номера, так как полностью независимые аудиторы не мешали потенциально розовые - очки-синдрома знакомство с компании / объекта. Некоторые фирмы, понимающие преимущества, имеющие полностью независимых (объективных) пар глаз изучить объект. Предполагаемых преимуществ для аудиторов включают в себя:
* EPA создаст профессиональную сертификацию протоколы и критерии
* Консультанты будут получать денежную компенсацию для проведения проверок
* Страховые компании будет определять нижнюю объектов риска; для тех, кто в настоящее время застрахованы, они будут определены области, где риск может быть уменьшен
* Некоммерческие организации будут участвовать в поощрении промышленности / общественной безопасности.
EPA предложил предварительный набор действий в программе: Агентство устанавливает аудитором процесса сертификации, затем публикует список аудитора; заинтересованных связаться номера аудитора, а затем провели аудит; объекты добровольно подчиняется сертификат EPA, что все ревизии были исправлены, и объект в соответствии, с введением наказания сокращены или ликвидированы, а объект освобождается от будущих случайных проверок и ревизий на основе отраслевых истории аварии.
EPA недавно заявил, что намерен приступить к публикации предлагаемой поправки к правилу RMP, возможно, к концу 2002 календарного года.
Сайт безопасности
Безопасность, представляющих интерес для всех отраслей промышленности в США в результате террористических актов 11 сентября и повышения обеспокоены тем, что промышленность США химического инфраструктуры может стать объектом нападений, принять срочные меры, принимаемые в промышленности, регулирующих органов и Конгресса.
Первоначально, по соображениям безопасности вырос на возможность использования террористами RMP информации целевым химических объектов. С появлением интернета, безопасности, проблема заключается не только физическую безопасность, но также может иметь последствия для внутренних систем, электронной коммерции и других информационных систем. Для химической промышленности, машиностроения, физической безопасности сайта взяли на себя больший фокус с RMP правило ЕРА. Около 15 тысяч установок для обработки опасных веществ, подлежащих к настоящим Правилам изначально были представить самый худший сценарий (ВКН) информацию в общедоступной базе данных EPA.
Вместе с тем, что делает ВКН общедоступной информации вызвала публичные дебаты по поводу того такой информации через Интернет может повысить риск террористического нападения на определенные объекты. ВКН информации, как утверждают некоторые, по самому своему определению описывает области объекте с высокой потенциальной опасности для общества окружающих, и может быть описана как основу для террористических атак.
Для определения уровня риска, присущего размещения этого конфиденциальных данных в Интернете, EPA заказала исследование (1). Исследование показало, что, если информация, должны были быть размещены таким образом, риск террористического нападения выросли бы на 250%. Исследование назвал увеличение дополнительных из-за низкой вероятности события, происходящие в первую очередь.
позиция EPA, как указано в окончательный вывод этого исследования, было то, что она "считает, что распространение RMP (в том числе ВКН данных) для максимально широкой аудитории приведет к усилий (со стороны объекта и его соседей), чтобы уменьшить риск химической аварии, влияющих на окружающую сообщества ". Последний аргумент агентства в том, что "риск информации привело к улучшению процесса принятия решений".
Оказавшись между право общественности на информацию и национальной безопасности, в исследовании рекомендуется компромисс: что информация должна быть ограничена квалифицированных исследователей и распространяться через другие средства, такие как EPA-финансируемых номера государственной чтения CD-ROM или, по их просьбе, жесткий экземпляров. Предложенный компромисс был два эффекта:
* Он признал важность сохранения конфиденциальной информации через интернет
* Новый вопрос был поднят. Если ВКН информации следует беречь от руки террористов, то о какой безопасности завода делать сайты в отношении такого рода угрозы, и если правительство принимать более активное участие в этом вопросе?
EPA сделало аргумент, что лучше всего подходит для работы с предприятиями химической промышленности в целях предотвращения терроризма и работать с местными аварийно-спасательных служб для подготовки к таким чрезвычайным ситуациям.
Кафедра юстиции химической промышленности уязвимости исследования Одним из результатов обсуждения ВКН было принятие публичного права, 106-40, "Химическая безопасность информации сайта безопасности и топлива регулирования Закона об оказании помощи", который руководит президент, чтобы оценить последствия размещения чувствительных химической информации об объекте, которая может привести к повышенному риску террористических и других преступных действиях, связанных с этой информацией. Закон также предусматривает три года оценки промышленности уязвимость к потенциальной террористической и преступной деятельности, а также для выработки рекомендаций в отношении дальнейших действий.
Кафедра юстиции (МЮ) начала этой оценки для рассмотрения уязвимости крытых стационарных источников crimfinal и террористической деятельности, существующей практики в отношении промышленности сайта безопасности и безопасности перевозки регулируемых веществ. Согласно формулировке закона, эта оценка может (и почти наверняка будет) также содержат рекомендации по снижению уязвимости крытых стационарных источников, к уголовной и террористической деятельности. Эта оценка также включает в себя целый ряд посещение типичных объектов по производству химического.
Sandia Laboratories, подрядчик министерства юстиции по оценке, совместно с Американским Советом химии (АКК) и других промышленных групп, чтобы определить объекты готовы иметь место посещения. Целью визита была оценка текущей ситуации в области безопасности и других видах промышленности. Сфера деятельности был примерно на:
Рассмотрим только RMP-процессов, охватываемых
* Посмотрите на миссии объекта, его внешнего вида, инфраструктуры и безопасности окружающей среды
* Посмотрите на операции, включая перевозку и критически важных активов
* Рассмотреть угрозы и последствия
* Рассмотреть возможного несоблюдения какой-сайте рекомендации по конкретным безопасности.
Проект должен был быть завершен к октябрю 2001 года, окончательный доклад, представленный конгрессу в декабре 2001 года. Одним из основных результатов проекта должно быть методологии оценки уязвимости (VAM). Сандиа развитых и pilottested VAM ее в более чем 10 объектов. Она представила методологию для различных отраслевых технических групп. В результате этого взаимодействия, эксперты утверждали, что Сандиа VAM является слишком сложным и представляет собой "один размер подходит всем" подход. В результате, взаимодействие и предложения от имени членов АКК, Сандиа внедрила улучшения его VAM. Два оставшихся проблем в том, что: (1) подход должен позволить Сандиа prescreening соответствующие объекты для сведения к минимуму тратить А. усилий и сосредоточить внимание только на тех объектов / ситуаций, требующих его, и (2), В. А. альтернативные методы должны быть допустимым, если они подходят для потенциальных опасностей, угроз и сложности объекта. В докладе Сандиа в ближайшее время.
Промышленность мероприятий, связанных с безопасностью
Общая цель АКК безопасности остается для обеспечения надлежащего уровня безопасности сайта ведется без наложения чрезмерного бремени по химической промышленности к работе. Член-компании участие в этом проекте дает возможность установить промышленности в качестве надежной и быстро реагировать на обеспечение средств и химических процессов, от физических угроз. Кроме того, ACC, в сотрудничестве с синтетические органические ассоциация производителей химической продукции (SOCMA) и Института хлора (CI), провела отраслевой безопасности обследования. На основании этого исследования, промышленный консорциум опубликовал две новые добровольные руководящие принципы безопасности:
"Путеводитель по сайту безопасности в химической промышленности США" - вот принципы план типичные элементы хорошая программа безопасности и предложить методы безопасности, что менеджеры могут рассматривать и адаптировать к конкретным условиям их номера. Это включает в себя информацию по вопросам, сотрудников и подрядчиков безопасности, оценка рисков, стратегий профилактики, профессиональной подготовки, реагирования на чрезвычайные ситуации и кризисного регулирования, а также физической и кибер-безопасности.
Кроме того, ACC, Национальной ассоциации дистрибьюторов химической (NACD) и CI, при содействии ряда других ассоциаций и ответственных партнеров уход, опубликовала руководящие принципы обеспечения безопасности на транспорте:
2. "Транспорт Руководящими принципами обеспечения безопасности США химической промышленности" - В этих нормативах, основанного на оценке риска подход к решению проблемы безопасности соображения, связанные с перевозкой опасных грузов по всем видам транспорта. В этом документе содержится химическое грузоотправителей с информацией о проведении оценки с учетом рисков безопасности на транспорте, а также примеры превентивных мер и альтернативы, которые могут быть реализованы для устранения потенциальных проблем безопасности.
Оба эти руководящие принципы будут доступны для скачивания с ACC: <a target="_blank" href="http://www.americanche" <rel="nofollow"> www.americanche /> "stry.com. Серия свободных 1-дневные семинары безопасности были проведены в ходе 4Q2001 1Q2002 и общаться лучшие практики, связанной сайта и транспортной безопасности.
Законодательные меры
Непосредственное участие федерального правительства в вопросы plantsite представлены как возможности, так и вызовы. С одной стороны, правительство имеет огромное количество специалистов в области безопасности и многих организаций, с которыми к партнеру и обмена информацией. С другой стороны, командование и управление законодательство может иметь чистый эффект превращения химических объектов в крепости за большие деньги с небольшое улучшение в плане безопасности. Тем не менее, в результате 11 сентября, Конгресс рассматривает новое законодательство по вопросам химической безопасности завода. На 31 октября 2001, сенатор Корзин (DNJ) представил S.1620, "Химическая Закон о национальной безопасности 2001 года". Этот акт аналогичного законопроекта сенатор Лаутенберг (D-NJ), предложенный в 1999 году. Основные черты S.1620 являются "... в целях предотвращения краж из, и преступное нападение на химических источников и уменьшить ущерб, который такие действия могут производить путем: (1) сокращение использования и хранения химических веществ, путем изменения методов производства и процессов; (2) использования сути безопасных технологий в области производства, транспортировки и использования химических веществ; (3) повышение средней сдерживания и других существующих мер по смягчению последствий, таких как предоставление буферных зон, а также (4) повышение безопасности ".
Вопрос о присущих рассмотрения безопасности был поднят экологических групп в процессе нормотворчества RMP. Так называемые "альтернативные технологии анализа" был предложен в качестве мандата жизненного цикла процесса оценки и включить присущей безопасности и современное состояние техники безопасности в новые и существующие процессы - вне зависимости от экономической целесообразности улучшений.
Предлагаемого законодательства заставит компании для предотвращения или уменьшения уязвимости выпуска регулируемых веществ, с помощью "изначально безопасной технологии, насколько это возможно". Такие технологии, как утверждается, предлагаем промышленности существенную экономию за счет снижения потребности в безопасности сайта, увеличение локализации, буферные зоны, смягчения и страхование гражданской ответственности, которые все это предусмотрено в действие в качестве вторичных мер.
На данный момент, некоторые слушания были проведены по векселю. Многие люди ожидают публикации Сандиа доклад министерства юстиции по VAM и уязвимости объектов по производству химического. Там же, как быть достаточной мотивации и доказательств в обоснование серьезного рассмотрения нормативных обязательных требований. Различные организации промышленности (например, АКК) работают над законодательной альтернативы законопроект Кокаин, что будут рассмотрены на основе оценки выполнения подходы к оценке химической безопасности завода и уязвимость перед лицом террористической угрозы.
Глядя в хрустальный шар нормативных
С приходом к власти администрации Буша, и новый набор политических приоритетов, обычно связанные с фронт-офиса переналадку в OSHA и EPA, маловероятно, что любые новые правила безопасности процесса / инициативы появятся, по крайней мере еще на год. Кроме того, из-за критического новая администрация будет бросил на любые новые правила, требования, скорее всего, быть гибкими и performancebased или с учетом риска.
Тем не менее, компании обработки или производства опасных химических веществ должны не просто стоит на месте. Вместо этого, как части непрерывного улучшения деятельности, объекты должны изучить их предотвращению несчастных случаев стратегий, систем управления и средств, и определить, как приступить к осуществлению современное состояние практики таким образом, что смысл:
* Монитор Конгресса США решения по С. 1620 - Закон о безопасности химической
* Изучите завод физической и кибер-безопасности практики, участвовать в промышленности обследований, будьте готовы к участию в соответствующих информационно-пропагандистских усилий, если это необходимо, и найти пути для заполнения пробелов в безопасности, используя завода новый сайт промышленности и руководящих принципов обеспечения безопасности на транспорте.
* Монитор выпуска МЮ / Сандиа исследование химического завода уязвимости / методологии оценки уязвимости
реактивной химической опасности * Монитор ЦСУ расследования
* Будьте готовы к участию в любой рекомендации предстоящей (например, руководство по разработке, OSHA / предложения нормотворчества EPA)
* Активно поддерживать в материальном пути реализации RCHM практики и улучшение сайта, и-транспортно-безопасности во всем поставщик / производитель и заказчик цепи
* Начало расширения и улучшения практики реактивных химических районах, не охваченных существующими правилами, чтобы непрерывно улучшать безопасность
* Монитор EPA сторонних RMP нормотворчества аудита и решить, будет ли это в ваших интересах, чтобы участвовать, определения третьей стороной RMP проверок смысл для вас
• Обнаружение и процесс проектирования жизненного цикла, чтобы узнать, как можно интегрировать присущие отзывам безопасности; себе стратегии в отношении путей устранения присущих безопасности для существующих объектов в экономически эффективным способом.
Те, в промышленности, считают, что в будущем правила техники безопасности должна основываться на тщательной оценке рисков, предпринятая в промышленности в сотрудничестве с правительствами и другими соответствующими сторонами. Любые необходимые усовершенствования должны обеспечить гибкость и учитывать уникальные особенности и проблемы отдельных отраслей и объектов, а также быть соразмерны законной рисков. В любом случае, перспективы будущего регулирования, будет во многом определяться фактической производительности промышленности. Потенциал для новых правил может быть уменьшена в связи с отсутствием крупных аварий, химической и без ухудшения, если не улучшается, тенденция к меньшей, но все же важные инциденты безопасности процесса.
ЛИТЕРАТУРА
1. "Безопасность изучения, анализа террористических рисков, связанных с публичной доступности Выездные следствие Анализ данных по управлению рисками EPA программа Инструкции" EPA +550-R97-003, US Environmental Protection Agency, Вашингтон, округ Колумбия (декабрь 1997).
WALTER Л. Франк, возможная ошибка, и Стив Арендт,
ABS INTERNATIONAL, INC
(РАНЕЕ EQE INTERNATIONAL, INC)
WALTER Л. Франк является старшим консультантом процесса с ABS Консалтинг, ранее EQE International, Inc (53oi Известняк Road, Suite 210, Wilmington, DE i98o8, телефон: (302) 239-7310, факс: (302) 239-0306: E почта: <a href="mailto:wfrank@absconsulting.com"> wfrank@absconsulting.com </ A>). ABS Консалтинг оказывает технические консультации рисков по всему миру. До прихода в ABS, он провел 24 лет DuPont, в последние 10 Дюпон безопасности технологического процесса
СТИВ Арендт является директором ABS Consulting, Inc (10301 Технология Drive, Ноксвилл, TN 37932-3392, телефон: (865) 966-5232, факс: (865) 966-5287, E-почта: <A HREF = " mailto: sarendt@absconsulting.com "> <sarendt@absconsulting.com />). Он ранее был соучредителем и президентом JBF Associates, Inc Он имеет 25-летний опыт работы в области химической безопасности процесса и управления рисками. Он принимал участие сотни анализа безопасности, оценки риска, проверки и расследования несчастных случаев на различных химических процессов и связанных с ними отрасли. Арендт широко публикуемым автором, имеющих свыше 40 статей, руководств и книг в его пользу на PSM и риск темы управления. С 1989 года он работал с несколькими промышленными группами по разработке технических позиций, касающихся процесса OSHA управления безопасностью полетов в регуляции (29 CFR 1910,119), а риск ЕРА Программа управления правило (40 CFR Part 68). Он был активным участником этих нормативных положений, дающих показания на публичных слушаниях, и для правил. Арендт работал в качестве ведущего на многочисленных семинарах по промышленности OSHA PSM и EPA RMP правила, и часто выступает на конференциях с участием предотвращению химических аварий и технологических мероприятий управления безопасностью. Он является членом ряда связанных с безопасностью профессиональных обществ и принимает активное участие в Айше и Центра по химической безопасности технологических процессов (CCPS).
Он находится на COPS Технического организационного комитета и работает с АКК безопасности технологических процессов и Безопасность сайта подгруппы. Он получил магистра техники с Univ. Теннесси, и является зарегистрированным R в штате Теннесси Е. ..
