Цель обзора достоинства: Демократия в действии

Управление

Tailor эти руководящие принципы для рассмотрения конкурентных предложений, чтобы найти лучший проект по оказанию поддержки

Рано или поздно, каждый практикующий инженер придется столкнуться с задачей написания или чтения и оценки предложений для научных исследований или демонстрационных проектов. Эта статья дает представление объективного анализа характеристик (OMR) процесс, который осуществляется 1-служба Министерством энергетики США (DOE, Вашингтон, округ Колумбия, <A HREF = "http://www.doe.gov" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW"> www.doe.gov </ A>), чтобы оценить предложения или заявок на финансирование. Методология энергетики может быть адаптирован, принимающих решения в научных кругов, правительственных и промышленности, которые имеют ресурсы для изучения предложений и их градуированных или забил группой советников. Для оценки предложений, энергетики использует собственные критерии. Технологии в розыске, а также критерии оценки предложений, как правило, публикуются в тендерной (запрос на предложение приведет к "договор"), или сообщение (запрос на применение приведет к награду финансово-помощь или безвозмездной передачи). OMR стал стандартом для выявления университетов и частных проектах отрасли достойным дискреционных МЭ финансовой поддержки.

Конгресс дал указание всем федеральным учреждениям в целях повышения конкуренции на ассигновала долларов. Министр энергетики требует соответствующей программой МЭ элементами, которые поддерживают дискреционные R

МЭ Золотой местах (GFO), а основной руку закупок для EERE, публикует многие ходатайства EERE и проводит соответствующие отзывы заслуг. Представленные здесь подробное обсуждение методологии GFO разработала для проведения процесса обзора заслуг, в том числе посмотреть на корни заслуг обзора в области научных исследований.

Эволюция процесса рассмотрения заслуг

В 1944 году подразделение Douglas Aircraft Ко, который позднее стал некоммерческой корпорации RAND (Санта-Моника, Калифорния), начал исследование методов повышения военных решений. В 1960-е годы исследования были распространены на широкий круг гражданских и военных вопросов. Во многих случаях наилучшей имеющейся информации, на основе которых было принято решение суд различные группы экспертов. Тем не менее, группы были известны для создания несовместимых решений, в зависимости не только от уровня подготовки людей, но и из-за "Follow The Leader" тенденций и нежелание отказаться заявил мнения.

В научных кругах, некоторые факультеты университетов считаются гораздо менее эффективными, чем другие, в выборе для поддержки "правильных" научных проектов. RAND Следователи часто прослеживается проблема заведующие кафедрами. Несмотря на все групповые дискуссии могут иметь место, председатель часто самостоятельно решил которых исследователи будут финансироваться и как исследовательский бюджет будет разделен.

В 1960-х, RAND разработала процесс принятия решений, известный как метод Delphi для преодоления перекосов одного эксперта, а также "Follow The Leader" тенденции групп (1). Метод Delphi признал, что все комитеты или группы "заинтересованные стороны", которые заинтересованы в технологии, не составляют истинной коллегами в успеваемости, организационные позиции, или личную власть и влияние, и что председатели могут использовать свою власть для содействия их собственных интересов. Метод позволил Delphi обсуждение среди экспертов, не дав социального взаимодействия, которые могут мешать самостоятельного мышления и формирования мнений. Это также позволило ключевым участникам оставаться анонимными.

Примерно в это же время в других социологов и организационных ученые изучали окружающей среды и поведения, необходимых для эффективного группового принятия решений. Статья написана Беннис и Слейтер в Harvard Business Review, "Демократия неизбежно," заложила основу для применения социальных научных знаний для совершенствования организационной эффективности (2). В исследованиях, о том, что работает, а что не удалось, профессора Беннис и Слейтер выводу, что демократия является необходимым - и самодержавной поведение весьма разрушительными для создания эффективного решения группы решений. Группы или комитеты, по их словам, необходимо поддерживать набор демократических ценностей (см. врезку).

Механика этого процесса OMR

В основе метода Дельфи в том, как лучше адаптировать процесс коммуникации с учетом конкретной ситуации. GFO пытается сохранить сущность подхода Delphi, стремясь при этом использовать власть в высшей степени демократический форум в OMR методологии .*

1. Вымогательство или анонс награда выдается (например, для новых энергосберегающих технологий), и предложения были оставлены университетов и / или частных компаний, участвующих в: разработке энергоэффективных продуктов, формирования инфраструктуры, или с помощью использования энергии моделирования. В результате этой тендерной будет финансово-помощь вручаемая выбрать группы заявителей (реальный пример описан в этой статье).

Рассмотрения и отбора предложений, включает прогнозирование потенциального успеха проекта, а также экспертный анализ требований и предположений в предложении. Таким образом, различные заинтересованные стороны должны быть представлены обеспечивают 360-градусный вид на издержки и преимущества предлагаемой работы. Например, группа заинтересованных сторон для оценки предложений по дальнейшему фотоэлектрических (PV) технологии включают: программы или проекта, менеджер из МЭ, кто заинтересован в сокращении П. издержек и повышения фотоэлектрические установки; исследователей в национальных лабораторий и университетов, частных компаний, работающих на П. материалов и процессов, необходимых для обеспечения эффективного фильмы П., производственные компании, которые заинтересованы в том, дешевле, менее дорогостоящие панели, а также потенциальных клиентов, которые будут покупать и устанавливать панели и использования электрической энергии они производят. Обзор комитеты формируются после числа претендентов не известно. Приложения затем распределяются в актуальных областях, которые имеют право на получение премии.

2. Рецензенты индивидуально читать и оценка предложений от всех установленных критериев, без консультаций с другими членами голосования экспертной комиссии. Критерии метрики, используемые для оценки реакции предложение определить потребности энергетики или иной группе. "Техническая заслуга" является широко используемых критериев, а также включает в себя характеристики (или subcriterion), таких как новаторство, преимущества по сравнению с конкурирующими технологиями, достижениями современной и другие. Критерии, как правило, созданных программ и проектов, основанных на намерении доведены до этих людей, когда были выделены средства, и привлечь концепции технических достоинств, заявителя возможности, и ожидаемые издержки и выгоды от реализации проекта. Критерии объявил в тендерной выступил заявителями и используется отзывы.

На начальных этапах процесса рассмотрения, каждый рецензент просят принести свои взгляды на каждое предложение оценивается, без искать внешнего консультанта, особенно от других обозревателей и забил с таким же предложением. Это гарантирует, что противоречивые мнения среди обозревателей не будет "сглаживается" перед отзывы получить возможность решать их в заседании группы. Самое главное, она также помогает исключает сговора или заговора. Тождества соотечественников отзывы, как правило, не обнаружено, пока к консенсусу заседании. Отзывы специально поручил, чтобы избежать контакта и консультаций с другими рецензентами, если им станет известно о личности этих лиц.

3. После прочтения этого предложения, каждый оппонент будет заполнить протокол (см. врезку, стр. 103) для каждого критерия. Боковой критерий списков 1 и 2 (из 4), которые были включены в фактических домогательство энергетики и используется в листах отзывы. Каждый тендерной определяет критерии, балльной шкале, то, как различные критерии весил, и рейтинговая система будет использоваться. Рецензенты оценка каждого критерия в отдельности (subcriterion в некоторых случаях), основанный на том, как они субъективно взвешивать сильные и слабые стороны их было зарегистрировано около критерия. Обычно критерием и subcriterion оцениваются по шкале от Я до 10. Критерии и субкритериям имеют разные весовые коэффициенты. При общей оценки рассчитываются по каждому предложению, они, как правило, оценивается по 100-балльной шкале.

Сильные и слабые стороны, оценки регистрируются и направляются в НОО в электронном виде. Сильные и слабые стороны обоих убеждений и факт, как отметил рецензент регистрируются (например, "Это предложение, как представляется, умеренно инновационных, сочетая хорошо зарекомендовавшей себя технологии в инновационной последовательности." Или: "Это предложение имеет поверхностный перечень работ и не предоставил график выполнения задач. ")

4. Отзывы встретиться в группе. Посредника или председателя, резюмирует средний балл, и распределяет зарегистрированных сильные и слабые стороны всех членов комиссии. Каждый рецензент объясняет его или ее оценка по каждому критерию, а доводы поддержки оценки, основанные на его или ее мнение по поводу относительной важности сильные и слабые стороны связаны с критерием. Затем участники достижения консенсуса оценка по каждому критерию в каждом предложении.

Чтобы подчеркнуть этот метод, давайте предположим, оппонент использует протокол для рассмотрения предложения, связанного с новой лампочкой, где вольфрамовая нить имеет встроенный кристаллической структуры поглощать инфракрасное излучение и испускает видимый свет. Утверждается, что новая лампочка будет производить больше света и меньше тепла, чем обычные лампы - возможно, в 10 раз больше света. Оппоненты будут просить (себе): Есть идея, основанная на звуковой физики? С концепции или теории были проверяются независимыми экспертами и опубликованы? Является ли концепция действительно уникальным и роман, или это очевидные расширений известных технологий? Рецензент присваивает оценка "9" потому, что, насколько известно это обозревателей, это является первой известной попыткой уменьшить концепции до практического лампочки. Рецензент B присваивает балл "5", потому что он или она знает еще одного проекта, которые пытаются что-то подобное, и поэтому считает это предложение, проводит логическим продолжением известной технологии. Когда две отзывы встречаются, они обсуждают очков сделал и принять решение по оценке.

Обычно этот процесс занимает три тура: обучение и калибровки круглые, окончательный рейтинг круглые и рекомендации раунде. Первый раунд, направленные на уточнение того, что на самом деле заявил и заявил в каждом предложении. Иногда отдельные отзывы непреднамеренно игнорировать информацию, интерпретировать заявления или ошибочного требования. Это имеет первостепенное значение для обеспечения того, чтобы все отзывы есть общее понимание фактических представленной информации. Каждый рецензент объясняет сильные и слабые стороны каждого критерия, а как он включил его в присвоении балльная оценка. Этот процесс начинается с обсуждения сильных из самых высоких первоначально место предложение, по рецензентам, которые оценили предложение высоким. Затем, отзывы, которые оценивали с таким же предложением низкий настоящее время недостатков. Процесс продолжается вниз предварительно ранжированный перечень предложений. Более интересная часть его обсуждения видя, как сильные и слабые стороны компенсируют друг друга. Например, после подкомитета обязуется в список крупных и мелких сильных и слабых сторон, оценка должна быть предназначена для этого критерия. Это где подкомитета развивает свою уникальную интерпретацию забил стандартов.

Предварительные оценки консенсуса развиваются, и эти оценки заменить средний балл. Однако главная цель, состоит в создании общего понимания каждого предложения, а также позволит комитета по практике с использованием скоринга стандартов. В ходе второго раунда, отзывы пересмотреть каждого приложения в свете опыта, комитетов в области применения скоринга стандартами, а также обеспечить, чтобы эти стандарты применяются одинаково ко каждому предложению. Окончательный результат консенсуса разрабатывается для каждого предложения.

Третий раунд предполагает пересмотр самый высокий рейтинг и занял приложений, а также группа определение о прекращении производства расщепляющихся оценка для приложений, которые должны быть рекомендованы. Приложения, которые набрали чуть выше или ниже предварительное отключение оценка пересматриваются, чтобы успокоить отзывы, что они были надлежащим образом включены или исключены из списка рекомендованных. Как правило, комитет будет иметь единодушное согласие в отношении приложений, которые будут признаны достаточно достойных рекомендовать энергетики для получения финансирования.

Это не возможно для калибровки независимых подкомитетов, использование прилагательных забил стандартов в том же порядке. Некоторые группы более щедрые, приняв маргинальных ввода, давая презумпцию невиновности с писателем. Другие группы, очень требовательны, вычитания точки даже малейшей оплошности. Высокая оценка в одной группе может быть "97". Но в другую группу, он может быть только "77." Нормализации процесса, такие, как осуществляется энергетики, превращает доступных оценки (номеров) на последовательное, объективное число, называемое ранжирование Статистика (RS). Мы можем изучить самые высокие оценки по отношению к среднему распределения, из которых они были разработаны, чтобы увидеть, сколько стандартных отклонений выше нормы на заявителей, которые были рекомендованы для финансирования на самом деле. Рейтинг статистика, на самом деле, это число. Если кандидат набрал RS 1,0, это означает, что кандидат набрал на одно стандартное отклонение выше среднего оценка своей группы.

И урегулирования конфликтов

Социологи отмечают, что демократия является почитаемых в США, но редко практикуется в учреждениях США. Менеджмент должен сознательно и активно создавать условия для обозревателей, что не только позволяет им осуществлять свободу слова и выражения, а также требует, чтобы все мнения будут выявлены и защищать. Потому что очень демократичные форумах редко используются в большинстве организаций, отзывы должны быть даны конкретные указания, чтобы избежать заключения сделок, компромиссов или принуждения. Структурированный подход для целенаправленно создают конфликт между отзывы, а потом решать ее на рациональных основаниях.

Большинство людей предпочитают, чтобы избежать конфликта. Но когда приходится иметь дело с ним, они превращаются первый принуждения или компромиссов. Оба этих подхода к урегулированию конфликтов могут быть пагубными для OMR. Принуждение как правило, работает для участников с наиболее сила или влияние, а также предоставляет ему или ей удовлетворительные результаты. Компромисс дает удовлетворительные результаты, в той или иной степени для всех сторон, участвующих в переговорах. OMR процесс может серьезно сорван, когда принуждение или компромисс между подгруппы комитета по рассмотрению приводит к заговору. Заговорщики будет пытаться предрешить исход процесса, обеспечивая ряд предложений рекомендуется или устранены. Заговор также препятствуют открытому обсуждению сильных и слабых сторон предложения.

OMR не об удовлетворении пристрастий и потребностей отзывы или председателя процесс имеет более высокие цели, такие, как выявление предложений или заявок, наиболее чутко реагирующим опубликованных критериев оценки, а также обеспечить, чтобы все предложения рассматриваются справедливо и последовательно. OMR требует консенсуса подхода к разрешению конфликта, а также бескорыстная отзывы экспертов. Консенсус совещаний, направленных на развитие группы соглашения в отношении сильных и слабых сторон каждого приложения, и должно поощряться в целях обеспечения полного участия всех обозревателей. Консенсус выводы, которые не отражают все взгляды и предпочтения какой-либо один человек, почти всегда единодушно одобрена группы по обзору, как его лучший продукт.

Председатель играет важную роль в OMR как процесс посредника. Председателя не должны быть оппонентом, просто потому что это было бы слишком трудно для него или ее функции в обоих качествах без важную роль посредника пренебрежение. Председатель должен оставаться нейтральным, а сосредоточиться на обеспечении полного участия всех обозревателей, сохраняя забил стандарты, обеспечивающие соответствующую документацию групповых решений, и движение к группе обсуждений консенсуса в отношении необходимых продуктов. Необходимых продуктов в процессе OMR GFO включают в себя:

* Консенсуса заявления о сильных и слабых сторон в каждом предложении для каждого критерия

* Консенсуса оценка по каждому предложению

* Единодушное согласие в отношении этих предложений получения положительной рекомендации для выбора.

Ограничения реальности

К сожалению, отклонения от того, будет рассмотрен идеальный комитета по рассмотрению часто происходят из-за целого ряда факторов, а именно большое количество предложений рассмотреть широкий круг технических вопросов, ограниченное количество желающих и экспертов-рецензентов, а также необходимость сделать награды своевременно. Когда Есть еще очень много предложений, которые будут рассмотрены, чем люди, для их изучения, энергетики ограничивает количество отзывы на предложение три или четыре (это подкомитета). Хотя меньшее число обозревателей не может генерировать большое разнообразие мнений, обсуждении любых вопросов, которые возникают представить больший риск тупика, или высокая вероятность нерешенных мнений меньшинства. Каждый подкомитет номера и занимает ее применения. GFO использует нормализации расчетов, называемый рейтинг статистика, чтобы объединить место списков, предоставленных независимыми подкомитетов. Статистика рейтинга вычисляется путем вычитания консенсуса оценка предложения от "средний балл" предложений в своей группе, и разделить это количество на стандартное отклонение консенсуса оценки этого подкомитета.

В целом, около 25-35% предложений, которые рассматриваются комитетами заслуга обзора, как правило, рекомендовано для финансирования, но только 5-10% считаются "отлично" по отношению к остальным заявителям. Графическое отображение статистики рейтинга помогает понять выбор официального мнения рецензентов, как исключительные предложения отличаются от твердого предложения, что просто оценка выше нормы (см. рисунок). В результате RS не является обязательным для отбора официальных, хотя он или она, как правило, рассматривать предложения с более высоким приоритетом Статистика первого.

OMR в действии

В марте 2001 года Министерство энергетики выпустило тендерной для научных исследований, разработок и демонстрационных проектов по темам в промышленных, зданий, энергетических и транспортных технологий. Предварительное-приложений, которые включают краткое описание концепции проекта, цели, основные задачи и расходов, было предложено. Более 220 предварительные заявки были получены и энергетики призвал 138 респондентов, чтобы полное применение.

НОО получил 101 полных заявок по дате тендерной закрытия 27 июля 2001. После первоначального рассмотрения на применение полноты, DOE установлено, что 36 заявок, связанных с промышленными процессами, 29 к власти, к перевозке 24 технологий, и от 12 до вопросам строительства. Заявок, которые подразделяются по конкретным технологиям в 10 групп, имеющих от 5 до 13 приложений в каждой группе. Десять подкомитетов три или более отзывы затем были назначены ДЭ читать и оценивать приложения в каждой из 10 тематических областях.

Технических обозревателей отметили свои мнения о сильных и слабых сторон для каждого приложения, отнесенных к их подкомитета, а также возложенных оценки по каждому из 4 критерия приводится ниже на сайте предоставляемый МЭ.

Критерий один: их технических характеристик (например, степень инновации и потенциал для продвижения современное состояние, преимущества по сравнению с конкурирующими технологиями и возможность экономии и улучшения производительности).

Критерий 2: подход (например, план работы, подчинения, задач и встреч, планы по преодолению препятствий и проникновения рынках).

Критерий 3: Энергосбережение и другие льготы (например, потенциал для снижения потребления энергии, сокращение выбросов или производить другие экологические преимущества, и генерировать экономические выгоды).

Критерий 4: Заявитель / Команда возможности, организации и учреждения (например, квалификация и опыт ключевого персонала, опыт партнеров, работающих в одной команде, адекватность оборудованием и средствами для выполнения работы.).

МЭ созывал совещания каждый из подкомитетов в конце сентября 2001 года разработать консенсуса сильные и слабые данные, а консенсус баллов. Каждый подкомитет использовали процесса, изложенного в этой статье, кульминацией которых забил и занимает список из каждого подкомитета, а также с его рекомендациями. Каждый подкомитет рекомендовал между 1 и 6 заявок на финансирование энергетики, в общей сложности 36.

Плюсы и минусы метода Дельфи

Наиболее распространенной альтернативой два этапа с участием шаг Delphi является созвать группу для чтения и оценка предложений в один шаг. В этом один шаг, отзывы не уменьшают свои мысли сильные и слабые стороны по каждому критерию, и обязуемся оценка в письменной форме до начала обсуждения. Без спокойного созерцания и вынуждены записи наблюдений и обоснования установленных оценки, конфликт может быть легко избежать, если бы меньше вокальные просто сохранять спокойствие. Результаты обсуждений может быть объективным, но столь же часто результаты подтверждают позицию лидера, или отражать коалиция считает, что принуждение обязательствами по ходу дела.

При обсуждении начать слишком рано, эвристический человека: "Я гораздо больше убедили высотой ваш энтузиазм, чем глубина вашей логике," не может доминировать над процессом, а также прерогативы власти. 2 шаг Delphi процесс держит в центре внимания по существу заявления и стремится к ликвидации "деятелей" от результата. Как OMR является по своей сути человеческого процесса, руководство должно создать и контролировать окружающую среду, которая производит рациональных, а не эмоциональные решения.

Delphi процессы были и критике, и оценил в ряде критических замечаний, в том числе написанных исследователями RAND (3). Циники могут сказать, что продукт последовательность Delphi действительно только мнение - 1, что является лишь действительным, так как мнение экспертов, которые составляют панели. Оригинальный метод Delphi не был использован для рассмотрения предложений. Он был использован для создания прогнозов вещей, которые были неизвестны в то время (например, "Что такое атмосфера на Марсе?) Со временем метод Delphi имеет в целом стала ассоциироваться с структурированных групповых процессов, которые контролируют коммуникации и социального взаимодействия участников. Процесс, описанный здесь не классический процесс Delphi, однако она начинается, как процесс, Delphi, заставив отзывы сформулировать и записать свои мнения до получения какой-либо обратной связи.

МЭ процедуры признания возможности время от времени нуждаются в отвергать советы панели, как и судья может отклонить вердикт присяжных. Если официальный МЭ выбор не согласен с консенсусом выводы и рекомендации Комитета по обзору служебных заслуг, он или она может отменить рекомендации записи своих рассуждений в письменном виде и получения разрешения на секретарской или помощника секретарские уровне. Однако, как Джон Кеннеди м однажды написал: "Когда ответственность давили на кого, чтобы сделать вывод, кажется, ко мне, полезно иметь как можно ближе понимание мнение каждой из сторон, как это возможно." (4)

Сайты интересов

Для всех бизнес-возможностях, связанных с Министерством энергетики США, посетите <a target="_blank" href="http://e-center.doe.gov" rel="nofollow"> http://e-center. doe.gov </ A>. Для получения информации о возобновляемых источников энергии энергетики и энергосберегающих программ и мероприятий, см. <a target="_blank" href="http://www.eren.doe.gov" rel="nofollow"> www.eren.doe.gov < /> или <a target="_blank" href="http://www.golden.doe.gov" <rel="nofollow"> www.golden.doe.gov / A>.

Для тех, кто заинтересован в возможности участия в качестве технических экспертов оппонентом, пожалуйста, свяжитесь с автором по электронной почте и включают в себя краткую профессиональную историю. МЭ обычно дает небольшой гонорар, не являющихся федеральными отзывы, а также возмещает транспортные расходы, если их возникновения.

* Методология не может быть непосредственно применима к домогательствам по контракту работы в рамках Правил закупки для федеральных, а федеральные служащие должны выполнять по своей сути федеральных функций, связанных с выбора подрядчика. Это в свою очередь может ограничить участие внешних экспертов в обсуждении, забил или голосование по конкретным предложениям.

ЛИТЕРАТУРА

1. Доки, N., и др.. др.. "Метод Delphi, III: Использование Self Оценки по улучшению Группа Оценки", Корпорация RAND, Санта-Моника, штат Калифорния, RM-6115-PR (1969).

2. Беннис, РГ, и Слейтер, PE, "Временные общества" Харпер энд Роу, Нью-Йорк (1969). Глава I, демократия неизбежно, была впервые опубликована в Harvard Business Review, март-апрель 1964, и был переиздан "Харпер энд Роу.

3. "Метод Делфи", с помощью ссылки <a target="_blank" href="http://www.itt.edu/-it/delphi.html" rel="nofollow"> http://www.itt.edu / -it/delphi.html </ A>.

4. Murphy, Е. ", 2715 Интернет Котировки для ораторов, писателей и Raconteurs," Бонанза Книги, Нью-Йорк (1981).

DAVID Бланчфилд

У. С. DEPT. ЭНЕРГИИ

DAVID Бланчфилд является помощником менеджера по управлению проектом в США кафедра энергетики (DOE в) Золотые полевого офиса (1617 Кол кв., Золотой, CO 80401-3393, телефон: (303) 275-4797, факс: (303) 275 - 4753, E-почта: <a href="mailto:david_blanchfield@nrel.gov"> david_blanchfield@nrel.gov </ A>), где он несет ответственность за их технических характеристик обзор процессов и управление технической проекты, отобранные и финансируемые МЭ Управление энергоэффективности и возобновляемых источников энергии. Он получил степень бакалавра в области химического машиностроения Univ. Висконсин, и мастера инженерии (Инженерная Executive Program) из Калифорнийского университета, где он был первым подвергаются многие понятия кратко изложены в этой статье. Все мнения и анализ, высказанные здесь исключительно автору и не могут быть представлены, как и у Министерства энергетики США или Правительства США.