Письмена

По-видимому, сентябрь 2002 гость редакции, "Let's Get серьезно выбросов двуокиси углерода Теперь," Чарльз Стоукс (с.7) ударил нерва с нашими читателями. Мы были завалены письмами. Поскольку у нас есть ограниченное пространство, мы решили опубликовать несколько писем, которые представляют ответы мы получили.

Налогообложение решения проблемы глобального потепления

Для редактора:

заявление Карла Стокса о вводе бременем именно на него - на потребителя, в отличие от правительств и промышленности, является "право на". Проведение его идеи на новый уровень сделать даже больше смысла. Я хотел бы предложить:

* Налогообложение всех видов энергии в источнике или места производства.

* Налогов на энергию, как в процентах от его рыночной стоимости

* Снижение подоходного налога доллар за доллар.

Количество газа, нефти и угля, добываемого в и ввозимой в эту страну уже приходилось нашим правительством, поэтому сбор налогов на основе этой информации не будет требовать все, что много новых бухгалтерского учета. В интересах справедливости, я хотел бы также включать ядерного топлива в перечень видов топлива облагаемый налогом.

Рыночная стоимость топлива также определяется рынком. Таким образом, введение налога в процентах от рыночной стоимости должна быть предпочтительным. БТЕ налогов и налогов на выбросы углерода бы добавить ненужные сложности.

Сумма налога на потребление энергии является решением, которое должно быть сделано в нашем обществе. Я хотел бы предложить 50%, реализованный в виде 5% больше, в год в течение 10 лет. Когда нефть была $ 20/bbl, я подсчитал, что $ 10/bbl налога на потребление энергии будет генерировать деньги равные половины всех средств, собранных от налогов доходов США. Так что, если я сейчас заплатить $ 20000 в виде подоходного налога, который будет снижена до $ 10000.

Оборотной стороной является то, что я бы заплатил еще $ 10000, чтобы купить топливо, товары и услуги. С $ 10 000 это много денег, чтобы меня, я склонен сделать осознанный выбор при покупке печи или изоляция мой дом, автомобиль для транспортировки, или приборы, как стиральная машина и холодильник. Экспорт товаров, в среднем, не должны подниматься в цене. Увеличение налогов на энергоносители должны быть компенсированы сокращением корпоративного подоходного налога.

Как инженер, я не нуждаюсь исследовательских грантов для технологии борьбы с выбросами СОг. Мне нужен возврат на инвестиции (ROI) в целях сокращения выбросов СОг. Сокращение выбросов СОг может быть сделано за счет повышения эффективности химических конструкций завода, но не без рентабельности.

Не положил хорошее, что делать бухгалтерам, но не будет наше общество будет лучше, если половину налоговых бухгалтеров и половина IRS сотрудники оплачиваемую работу в качестве инженеров-химиков, повышения эффективности использования энергии в нашем обществе?

Джеймс Э. Кларк, PE. Dow Chemical (в отставке 1999) Лудингтон, М. И.

Факты над эмоциями

Для редактора:

Я пользуюсь исключением гостевой редакционной Карла Стокса. Как он смеет просто согласиться с аргументом о том, что сокращение выбросов Coz это нужно? Его обоснование, что "выступает против предполагаемого С02 угрозы больше не политически приемлемым в цивилизованном мире", не достоин научной профессии, что желает иметь дело с фактами, а не взгляды и политическая приемлемость - они никогда не были частью химического машиностроения учебной программы, когда я пошел в школу.

Его аргумент опирается на заблуждение, что один может оказаться отрицательным. Заявление: "Мы не можем доказать, что антропогенные выбросы СОг не приведет к изменению климата в будущем" это ложный аргумент. Это заявление считает, что поскольку невозможно доказать, что X не повлияет на Y-нибудь в будущем, мы можем, а также изменения X в том, как мы считаем, оно может иметь положительное влияние на Y. Этот аргумент уступает обсуждения этих , которые имеют силу эмоций на их стороне, а не на силу фактов. Когда эмоции правила, факты никогда не будет ни единого шанса.

Жаль, что чувствует себя Стокса США смущения по отношению к этому вопросу. Неужели он действительно верит, что если США принять некоторые обязательства, США не будут являться объектом презрения из развивающихся стран? Дело в том, что только развитые богатые страны могут позволить себе поставить охрану окружающей среды на высоком списков. Это самая щедрая страна в истории мира, когда дело доходит до помощи другим странам в области экономического развития, медицинской помощи, в случае стихийных бедствий и всеобщего мира. Если эти великие деяния остаются без должного внимания и мировых судей США на свое нежелание делать что-то о предполагаемой проблемы без доказательств, то для решения этого вопроса будет только оставить их поисках чего-то еще на что жаловаться.

Чтобы добавить соль на рану, он утверждает, что "мы можем решить, что сокращение CO 2 ^ ^ к югу на благо обстановка была не критическая ... Мы тогда решили проблему, но неправильно получили правильный ответ." Что бы, что "неправильный вопрос" быть? Если CO 2 ^ ^ к югу выбросов на самом деле мало что не влияет на долгосрочный климата, то он поставил налоговое бремя на государство без всяких на то причин - за исключением, конечно, заполнить казну правительства, чтобы они могли отходов деньги на консультантов.

Keith Dackson, кандидат Ист-Аврора, штат Нью-Йорк

Чес, Put Your навыки работы

Для редактора:

Гость редакции Карла Стокса поднимает важный вопрос, когда он говорит: "Lets Get Серьезно о выбросов двуокиси углерода сейчас". Исследование лучших способов сокращения выбросов парниковых газов (ПГ) указывает на предлагаемые связывания и хранения двуокиси углерода в дымовых газах. Но наиболее практичным отправной точкой является соблюдение установленных технологий. Мы показали, ноу-хау в проектировании энергоэффективных электростанций, электродвигателей и бытовых приборов. Мы также разработали автомобили, которые заявляют, 40-80 миль на галлон, которые могли бы заменить многие неэкономичные внедорожники и легкие грузовики.

Как экономическим лидером в мире, наша страна должна быть возбуждении финансовых стимулов, норм и правил, которые позиционирует нас на переднем крае этой жизненно важной долгосрочной перспективе глобальной деятельности.

Джон Бертон Вашингтоне, Нью-Джерси

Не избегайте Аргумент

Для редактора:

Хотя я в основном согласны с предложением Чарльз A. Stokes "в" Let's Get серьезно относится к выбросам Coz Теперь "Я озадачен, что" обойти [с] спор о том, нужно уменьшить CO 2 ^ ^ к югу выбросов, поскольку они способствуют к глобальному потеплению и просто согласиться с [с], что аргумент, поскольку в течение спорить против воспринимается CO 2 ^ ^ к югу угрозы больше не политически приемлемым в цивилизованном мире ".

Почему избежать основном технический аргумент и уступить ее лишь потому, что из политических соображений?

Я все это довольно удивительно и парадоксально, что значение антропогенного CO 2 к югу ^ ^ выбросов была тема в значительной степени избежать химического сообщества техники. Зная их величина может рассказать нам о том, они представляют реальную угрозу или просто воспринимается 1.

В доиндустриальной раз (ок. 1750), атмосферного CO 2 ^ ^ к югу концентрации около 280 промилле по объему (частей на миллион), сегодня она составляет около 370 промилле по объему. Что касается массы, эти соответствующие концентрации составляют около 2200 и 2900 Гт (gigatonne = 10 ^ 12 ^ SUP кг) атмосферного CO 2 к югу ^ ^, следовательно, около 700 Гт были добавлены в течение последних 250 лет увеличения производственной деятельности, увеличение более чем на 30%.

Количество антропогенного CO 2 к югу ^ ^ излучается в этот период может быть оценена путем интегрирования функции, характеризующей ежегодной мировой CO 2 ^ ^ к югу выбросов. Эта функция, полученных от 1980-2000 данных для ежегодного во всем мире к югу CO 2 ^ ^ выбросы в результате потребления ископаемых видов топлива и сжигание (см. <A HREF = "http://www.eia.doe.gov" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW"> http://www.eia.doe.gov </ A>), имеет предэкспонента около 18,4 Гт и ежегодные темпы роста на уровне примерно 1,3%. Интеграция с 1750 по 2002 дает значение около 1800 Гт по совокупности мировых выбросов парниковых газов Coz. Таким образом, промышленная деятельность с 1750 года выпустили количество CO 2 к югу ^ ^ составляет около 80% от доиндустриального количество атмосферного СО 2 к югу ^ ^ (-2200 гт), и около 40% (-700 Гт) остается в в атмосферу.

Ясно, что наш большой опыт массообмена - устранение богатых энергией углеродистых материалов с длительного хранения, извлечения ее энергии, и отбрасывая отходов CO 2 ^ ^ к югу в атмосферу - не привело к появлению небольшого возмущения доиндустриального условиях. Если этот результат был только 1%, то окружающая среда будет, кажется, способны обрабатывать наши CO 2 ^ ^ к югу выбросов на наши цены атмосферного распоряжении, и вероятность того, антропогенное изменение климата действительно кажется весьма отдаленной. Тот факт, что -40% по-прежнему наводит на мысль, что наши цены атмосферного распоряжении превысили CO 2 ^ ^ к югу возможности в области обработки окружающей среды.

Хотя это вовсе не доказывает, что антропогенного CO 2 ^ ^ к югу выбросы представляют собой угрозу для окружающей среды, с учетом наших знаний об этих выбросов, атмосферного CO 2 ^ ^ к югу, и крупномасштабные изменения в окружающей среде, это неразумно полагать, что эти выбросы производят каких-либо существенных воздействия на окружающую среду, еще не сделали этого, и не будем этого делать. Масштабы, механизмов и изменения есть.

Заглядывая вперед, мы в настоящее время известно ископаемых видов топлива, запасами около 140 Гт нефти, 100 Гт природного газа и 980 Гт различных марок угля (см. <A HREF = "http://www.eia.doe. Правительственный "целевых =" _blank "относительной =" NOFOLLOW "> http://www.eia.doe.gov </ A>). Эти запасы составляют около 2600 Гт будущих выбросов СОг - величина весьма чувствительны к предполагается содержание углерода по запасам угля - и составляют около 90% от -2900 гт сегодняшнем атмосферного СОг. Если 40% этих резервов к югу CO 2 ^ ^ попадает в атмосферу, атмосфера будет содержать около 3900 Гт СО 2 к югу ^ ^ около 500 промилле по объему, и на основе экспоненциальной функции, то это должно произойти около 2070. Потому что больше резервов, будет найден, эти цифры являются минимальными значениями.

Таким образом, "обход" и "просто принять" не являются необходимыми. Величина антропогенного CO 2 к югу ^ ^ выбросов явно значительным, и между ними в результате накопления атмосферного CO 2 к югу ^ ^ и изменения климата, существуют механизмы, которые должны производить изменения окружающей среды, уже в качестве доказательства.

В заключение Стокса верно то, что мы должны "серьезно отнестись к югу CO 2 ^ ^ выбросов сейчас", и его предложение очень целесообразно. Тем не менее, его явное нежелание согласиться, что антропогенного CO 2 ^ ^ к югу выбросы представляют собой реальную угрозу кажется мне довольно любопытно. Такая позиция, как я наблюдал, как правило, поддерживается теми, кто опасается логические последствия такого соглашения. Мне кажется, что некоторые интеллектуальной честности здесь нужно различать и отделять от анализа ответа.

Дэвид Л. Wagger, кандидат Bethesda, MD