Сколько продукции нужно нарушать патент?

Патентных судов давно признали, что патент может быть нарушено в результате несанкционированного производства или использования в качестве лишь одного молекулы запатентованные химические, или, чаще, в продукт, в котором запатентованные химические присутствует только след суммы. Во многих лекарственных препаратов, конечно же, активный ингредиент, хотя на сумму более след сумму, по-прежнему намного меньше, чем половина от общего веса лекарственной формы. В недавнее решение о патентной покрытие антидепрессант Паксил (пароксетин гидрохлорид), противоположный результат был достигнут - лекарственная форма, в которой запатентованная форма препарата составил несколько процентов считается не нарушать.

Paxil был предметом правопреемства патентов в США и за рубежом, начиная с патента подается в Великобритании в 1973, а затем два американских коллег, которые были изданы в 1975 и 1977 годах. Оба американских патентов истекает в 1992, что привело к разработке серии генерических версий препарата конкурентов от первоначального производителя и лицензии на патенты, SmithKline (в настоящее время GlaxoSmithKline).

В то же время, необходимы дальнейшие исследования привели к более глубокому пониманию структуры кристаллов лекарственных средств и к открытию гипса форму препарата, который сокращен гигроскопичность сделал наркотиков менее восприимчивы к поглощению влаги из атмосферы и деградации, что влага стремится вызывать. Результат был патент охватывает гипса форму препарата Glaxo выданных в 1988 году, который по-прежнему в силе. В стремлении сохранить свои конкурентные преимущества "," Глаксо в настоящее время утверждения патента в суде против нескольких общих производителей. Одним из таких производителей является Апотекс, Inc, а также иск Апотекс привело к интересным решением, упомянутых выше.

Для того чтобы избежать нарушения патентных гипса, Апотекс вернулась к безводного форму препарата, поддержание ее стабильности каким-либо иным, чем гидратации. Безводной форме содержит небольшой процент гипса, однако, наличие которых является результатом кристаллических фазовых переходов методом посева начало с минуты количества гипса в производственном объекте, в котором производится наркотиков. Посев не только непреднамеренным и нежелательным для целей патентных прав, но и по существу неизбежным, поскольку она может возникнуть в связи с атмосферой на объекте в количестве настолько малы, что их невозможно обнаружить.

Широкие экономические последствия дела подготовила множество аргументов обеих сторон, и судья ответил с 67-страница мнение. Вопрос о том, непреднамеренное и относительно небольшое количество гипса в противном случае безводный продукт было достаточно, чтобы представлять собой нарушение является лишь одним из вопросов, но один, что представляет собой относительно новый подход к оценке нарушений патентных прав.

Показания по делу установлено, что эффективное посева гипса в безводный продукт может быть вызвано всего лишь 10 молекул. Таким образом, любой работник, предыдущие экспозиции в лабораторию, где был произведен полугидрат мог представил гипса на уровне, который не мог быть удален с самого скрупулезного очистки, а тем более обнаружены на объекте или на лицо работника. Свидетельство также показали, что небольшое количество гипса в продукт, предлагаемый не пойдет на пользу Апотекс, поскольку гипса и ангидрида имели идентичные лечебные свойства и наличие гипса предложили не экономию средств Апотекс.

Тогда судья рассмотрел аналогии работника в шоколадной фабрики, который страдает от депрессии, потребляли таблетки гипса форму препарата, а затем приступил к работе на заводе, в результате чего завод, чтобы стать семенами с полугидрат кристаллов. Если предположить, что семена в конце концов нашли свое отражение в шоколад, вопрос, является ли продажа шоколада сделает производитель шоколада ответственность за нарушение патентных Paxil. Как и в ситуации Апотекс, гипса не окажет никакого влияния на вкус и вкусовых качеств шоколада для потребителя, и его присутствие, или нет производитель шоколада знал это, будет не дают рентабельности для производителя.

В обоих случаях не было бы какой-либо коммерческой значимости включения запатентованный материал в продукт. Таким образом, суд сделал из этого правила свои права, считая, что так как наличие гипса в продукте Апотекс был совершенно случайным (т. е. не врожденными или врожденное) и не имели коммерческого значения, это не достаточное количество, чтобы оправдать правящей что продукт нарушил полугидрат патента. Другие вопросы были решены в пользу Апотекс ', а также с общим результатом не прав.